Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А34-1004/2006. Изменить решение

А34-1004/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5767/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело №А34-1004/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 по делу №А34-1004/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» - Палферова М.В. (доверенность №10 от 09.01.2007), Мосеева В.В. (доверенность №9 от 09.01.2007); от Федерального агентства по промышленности – Козленковой Ю.С. (доверенность №182/06 от 28.12.2006); от Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия – Коноплевой Ю.В. (доверенность №ФУ/14/2162 от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному агентству по промышленности (далее – Роспром)  о взыскании долга в сумме 15662157,14 руб. по договору поручения №17 от 23.01.2001 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино-Шумиза-Щучье.

Определением суда от 20.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду ликвидации Российского агентства по боеприпасам, являющегося стороной по договору №17 от 23.01.2001, и отсутствия доказательств передачи его прав и обязанностей к вновь образованному Федеральному агентству по промышленности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 решение суда первой инстанции от 10.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального  и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Также к участию в деле привлечены в качестве ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 (резолютивная часть решения от 21.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралтрансгаз» просит решение суда от 28.06.2007 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не соответствует закону и сложившейся судебной практике вывода суда об отсутствии правопреемства по вытекающим из рассматриваемого договора обязательствам от упраздненного Российского агентства по боеприпасам к Роспрому (по мнению истца, поскольку обязательства сложились по поводу исполнения государственного контракта, в спорных правоотношениях произошла лишь смена представителя государства); письмо  Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2004 №3-01-01/11-125, на которое сослался суд первой инстанции, не является нормативным актом; истец обращался в ликвидационную комиссию Российского управления по боеприпасам; суд не дал оценки доказательствам задолженности по договору, однако указал, что такая задолженность не доказана; суд не исполнил указание Федерального арбитражного суда Уральского округа, отраженные в постановлении от 14.11.2006 в части указания на надлежащего ответчика и не рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Роспрома в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате затрат и работ, произведенных по договору поручения (государственному контракту) от 23.01.2001 №17 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино-Шумиза-Щучье (заключенного в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 №213-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2000 №1644-р), государственным заказчиком по которому являлось Российское агентство по боеприпасам. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому надзору и контролю за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино-Шумиза-Щучье, а Российское агентство по боеприпасам обязалось принять работы по справке формы КС-3 и оплатить выполненные работы. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №2 от 17.02.2003 Российское агентство по боеприпасам также обязалось произвести компенсацию за платежи, произведенные истцом землепользователям в счет потерь и убытков, причиненных строительством, а также, в соответствии с гарантийным письмом от 11.09.2002 №3219, произвести оплату газа, необходимого для продувки магистрального газопровода.

Истцом обязанность по договору от 23.01.2001 исполнена надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (справки формы КС-3, реестры произведенных истцом затрат).

Истцом в адрес Российского агентства по боеприпасам выставлялись счета-фактуры на сумму 17259406 руб.

Российским агентством по боеприпасам обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ и понесенных затрат исполнена в сумме 1597406 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Российское агентство по боеприпасам  упразднено, создано Федеральное агентство по промышленности.

Ненадлежащее исполнение Российским агентством по боеприпасам обязанности по договору от 23.01.2001 №17 послужило основанием для обращения истцом в суд с иском к Федеральному агентству по промышленности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи ликвидационной комиссией Российского управления по боеприпасам обязательств по указанному договору Роспрому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2004 №903-р, на не подтверждение взыскиваемой суммы  задолженности, а также на непринятие истцом  всех предусмотренных законодательством мер по обращению в ликвидационную комиссию  с заявлением кредиторских требований, включая действия по судебной защите своих прав. Кроме того, судом указано на непредставление доказательств  обжалования истцом действий (бездействия) юридического лица, ответственного за завершение ликвидационных процедур – Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 по настоящему делу, упразднение Российского агентства по боеприпасам произведено в особом порядке с передачей его функций и полномочий государственного заказчика вновь образованному Федеральному агентству по промышленности. В рассматриваемом договоре государственное агентство по боеприпасам выступало в качестве органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию. Следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению денежными средствами не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующим правоотношении. При таких обстоятельствах Роспром является надлежащим ответчиком.

В силу положений ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, правомерность предъявления исковых требований, основанных на обязательствах, вытекающих из договора от 23.01.2001 №17, к Роспрому, является правомерным. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств передачи обязательств по договору ликвидационной комиссией Российского агентства по боеприпасам Роспрому как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований противоречит  указаниям Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Вывод суда об отсутствии доказательств взыскиваемой суммы задолженности  противоречит материалам дела, поскольку факт наличия такой задолженности подтверждается актами формы КС-3 (подписанными Российским агентством по боеприпасам), реестрами затрат истца, счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес Российского агентства по боеприпасам и подписанными представителями этого агентства, счетами-фактурами, выставленными в адрес истца землепользователями, а также платежными документами истца об оплате убытков землепользователям и платежными документами ответчика о частичной оплате услуг истца.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Возмездность договора поручения установлена положениями ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из условий договора.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора Российским управлением по боеприпасам либо Роспромом в части оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Роспрому, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда в этой части подлежит изменению применительно положениям п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (в размере 89810,79 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат возмещению за счет Роспрома.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 28.06.2007 по делу №А34-1004/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по промышленности (Роспром) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» основной долг в сумме 15662157 руб. 14 коп. и госпошлину в размере 90810 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова