Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-10239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6134/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-10239/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2007 года по делу № А07-10239/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от крестьянского хозяйства  «Салкын Чишма» -  председателя Хабирова  Р.Н. (паспорт), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан – Нугмановой И.С. (доверенность от 27.08.2007 № 04-001/5023),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Салкын Чишма» (далее – заявитель, КХ «Салкын Чишма», крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) от 02.07.2007 № 91/192366 о  привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2007 года по настоящему делу требования КХ «Салкын Чишма» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Федеральным законом от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) не определено понятие киоска. В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) стационарная сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Проверяемый торговый объект соответствует киоску, а следовательно, у заявителя возникает обязанность по применению ККМ. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятым может являться любое лицо, не заинтересованное в исходе дела, то есть не входящее в состав проверяющих и не являющееся государственным гражданским служащим. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 налоговым органом проведена проверка в торговой точке, расположенной внутри крытого рыночного помещения МУП «Чекмагушевский рынок» по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 31, принадлежащей КХ «Салкын Чишма» на основании договора аренды  торгового места от 01.04.2007 № 160 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверкой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара (1 кг. 330 гр. шашлычной заготовки (говядина), полиэтиленового пакета) по цене 283 руб.

По результатам проверки составлен акт   №   192366   от 20.06.2007 (л.д. 11), протокол осмотра № 85 от 20.06.2007 (л.д. 8), протокол об административном правонарушении № 92/192366 от 21.06.2007 (л.д. 46-47).

02.07.2007 налоговым органом вынесено постановление № 91/192366 (л.д. 44-45), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

         Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин наступает при продаже товаров, выполненных работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (п. 3) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности и особенности местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. в том числе и при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, за исключением находящихся на местах торговли магазинов, павильонов, киосков и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товаров торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка крестьянского хозяйства, расположенная внутри крытого рыночного помещения.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки принадлежащая крестьянскому хозяйству торговая точка являлась обособленной, стационарной, электрифицированной, обеспечивающей показ товара покупателям. В данной торговой точке имеется дверь, закрывающаяся на навесной замок.

При таких обстоятельствах с учетом п. 1, 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на территории рынка внутри крытого рыночного помещения, место торговли заявителя обустроено аналогично киоску. Таким образом, при реализации товара в данной торговой точке требуется применение контрольно-кассовой техники, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус хозяйствующего субъекта, следовательно, уровень его финансового положения, а также значительный для него размер штрафа, назначенный административным органом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2007 года по делу № А07-10239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.В. Баканов