Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-2061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2061/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6207/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело №А76-2061/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио-Континенталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу №А76-2061/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Радио-Континенталь» - Ройзман Г.Б. (доверенность от 02.04.2007), Лазарев К.Г. (доверенность от 24.10.2007); от общества с ограниченной ответственностью «РМГ Медиа» - Алексеевой К.В. (доверенность от 19.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радио-Континенталь» (далее – ООО «Радио-Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Медиа Группа»   об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные Остсеминой М.Б. в телефонном разговоре, в виде размещения в собственных средствах массовой информации, вещающих в Челябинской области, информации следующего содержания: «Мы опровергаем сведения, распространенные сотрудниками ООО «РМГ Медиа» Филиал в г. Челябинске в отношении ООО «Радио-Континенталь» и его генерального директора Бориса Герцовича Ройзмана. ООО «Радио-Континенталь» всегда работало и работает, соблюдая законодательство и на основании всех соответствующих лицензий. Приносим ООО «Радио-Континенталь» и его руководству свои извинения за распространение недостоверной информации.» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Остсемина Марианна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007  уточнено название ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РМГ Медиа» ( далее – ООО «РМГ Медиа», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007  в удовлетворении  исковых требований  ООО «Радио Континенталь» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Радио-Континенталь» просит решение суда от 25.07.2007 отменить. При этом истец ссылается на следующие основания: изложенные работником ответчика Остсеминой М.Б. в телефонном разговоре сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца; факт распространения ответчиком сведений доказан аудиозаписью телефонного разговора и показаниями свидетелей Федоровой Е.И. и Евстафьевой Е.В.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, уточнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, поводом для обращения в суд истцом указан факт телефонного разговора, состоявшийся 18.01.2007 между его сотрудником Ворониной Людмилой Анатольевной и работником ООО «РМГ Медиа» Остсеминой Марианной Борисовной, в ходе которого Воронина Л.А. сообщила Остсеминой О.Б. о намерении разместить рекламу на радиостанции «Русское радио – Челябинск», входящей в ООО «Радио-Континенталь» и на радиостанции «Европа плюс», входящей в ООО «РМГ Медиа», на что Остсемина М.Б. сообщила об отсутствии у ООО «Радио-Континенталь» права на радиовещание и осуществление истцом радиовещания с нарушением закона в связи с лишением его соответствующей лицензии, а также о скором выкупе радиостанции у директора истца Ройзмана Б.Г., в связи с чем на частоте 100,4 МГц в скором времени этой радиостанции не будет и размещать рекламу на радиостанции ответчика не стоит.

Полагая, что ответчиком в этом телефонном разговоре изложена недостоверная информация, дискредитирующая истца, ООО «Радио-Континенталь» обратилось в суд, приложив к исковому заявлению аудиозапись телефонного разговора, выполненную на аудио-диске формата CD-R.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении фактов распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными.

Так, право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, предусмотрено положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п.п.7, 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. При этом истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции Евстафьевой Е.В. и Федоровой Е.И. не относимы к рассматриваемому спору, поскольку не связаны с обстоятельствами, сопутствовавшими телефонному разговору, состоявшемуся, по мнению истца, 18.01.2007.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора не позволяет определить его дату и его участников.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Воронина Л.А., пояснившая, что она работает в должности главного бухгалтера истца. В середине января 2007 года ею с целью выяснения вопроса о том, какую информацию предоставляет клиентам Остемина М.Б., был произведен звонок по телефону ответчика, взятому из телефонного справочника. На вопрос Ворониной Л.А. о возможности размещения рекламы на «Русском радио – Челябинск» ей сообщили об отсутствии у этой фирмы лицензии и о прекращении ею в феврале деятельности. С Остсеминой М.Б. она не знакома.

Показания Ворониной Л.А. не позволяют с достоверностью установить факт сообщения ей указанных сведений именно работником ответчика Остсеминой М.Б.

Иных доказательств распространения сведений этим лицом суду не представлено.

Сама Остсемина М.Б. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлась.

Кроме того, сообщение недостоверных сведений о юридическом лице сотруднику этого лица нельзя признать распространением сведений для целей применения положений ст.152 ГК РФ

Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу №А76-2061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Континенталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина