Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-8767/2007. Изменить решение

А07-8767/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7444/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.      Дело № А07-8767/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007 по делу №А07-8767/2007 (судья Журавлева М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Холмс» (далее – ООО «Охранное предприятие «Холмс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к закрытому акционерному обществу «ТехСтройПласт» (далее – ЗАО «ТехСтройПласт», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные охранные услуги в размере 320696 руб., а также 300000 – договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга 290696 руб., неустойку – 300000 руб.  Уточнение иска судом принято.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТехСтройПласт» в пользу ООО «Охранное предприятие «Холмс» взыскана сумма долга в размере 290696 руб., неустойка – 60000 руб., а также 50000- расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТехСтройПласт»  просит  решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что   разногласия сторон возникли из-за актов, представленных истцом за ноябрь 2005 на сумму 30240 руб., за март 2006 на сумму 50904 руб., а также в части отсутствующего акта за январь 2007г. на сумму 50778 руб. Акты за ноябрь и марта подписаны не уполномоченными лицами.  Акт сверки был составлен с учетом этих трех периодов, поэтому в акте сверки допущена техническая ошибка. Полагает, что требования истца обоснованны только на сумму 158774 руб. Порядок расчета суммы договорной неустойки сторонами в договоре не определен, поэтому требования истца о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно. Сумма по возмещению представительских расходов завышена и необоснованна, так как дело является незатруднительным для квалифицированного специалиста.  

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Охранное предприятие «Холмс» (охрана) и ЗАО «ТехСтройПласт»(заказчик) заключен  договор охраны от 26.08.2005, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство по первому требованию заказчика прибыть на объекты  (п.1.2) для проведения охранных мероприятий согласно разделу 2 договора, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги. Дополнительным соглашением от 25.03.2006 под охрану были приняты дополнительные объекты.

Оплата осуществляется по выставленным счетам из расчета 42 руб. за час работы одного сотрудника охраны (п.4.1 договора). В соответствии с п.5.1 договора, оплата заказчиком производится после отработанного месяца, но не позднее 5-го числа следующего за отработанным месяцем с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 20.03.2006. являющегося неотъемлемой частью договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплат по договору ответчик выплачивает штраф в размере 3 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплачивал оказанные услуги не регулярно, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 290696 руб., штрафной неустойки в соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения в размере 300000 руб. за период с 06.11.2005 по 31.05.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основанного долга, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания  истцом услуг  подтверждается материалами дела, а именно – актами выполненных работ за период с сентября 2005 года по май 2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты за ноябрь 2005г., марта 2006г. подписаны неизвестными лицами, а также отсутствует акт за январь 2007г.  судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции обозревались подлинники журналов  входящих докладов с объектов и графики дежурств сотрудников охранного предприятия, из которых следует, в данные периоды времени истцом производилась охрана объектов ответчика – стройки  по ул. Бакалинской и офиса.

Кроме того,  сторонами не оспаривается факт того, что охранные услуги истцом перестали оказывать с июня 2007г.

Доказательств то, что охранные услуги ОАО «Охранное предприятие «Холмс» в указанные периоды времени ЗАО «ТехСтройПласт»  не оказывались ответчиком не представлено.

Из акта сверки, подписанного ОАО «Охранное предприятие «Холмс» и ЗАО «ТехСтройПласт» по состоянию на 31.05.2007 следует, что задолженность ответчика составляет 320696 руб.

Ссылку заявителя о том, что в акте сверки допущена техническая ошибка, суд апелляционной считает не основанной на материалах дела.

С учетом изложенного, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, исследовав  представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу  об удовлетворении  требований истца о взыскании основного долга по договору охраны  в размере 290696 руб. Решение суда в этой части изменению не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания договорной неустойки (заявленная сумма неустойки судом уменьшена в порядке ст.333  ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался расчетом истца (л.д.25).

Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что исходя из буквального толкования текста условий договора определить размер подлежащей уплате договорной неустойки не представляется возможным, поскольку размер неустойки поставлен в зависимость от суммы договора, которая не определена (установлена лишь стоимость одного часа работы одного сотрудника охраны без определения количества таких сотрудников и общего количества часов их работы).

Представленный истцом расчет неустойки не позволяет определить порядок, а соответственно и правильность ее исчисления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судом неустойки представляются обоснованными. Исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежали как не основанные на условиях договора. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность представительских расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из представленной в материалы дела истцом  копии расходного кассового ордера (л.д.13) следует, что ООО «Охранное предприятие «Холмс»  оплатило 01.06.2007 Журавлеву Р.А. по договору за оказание юридических услуг  50000 рублей.  

В рассматриваемой ситуации оснований для признания несоразмерными расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом существа спорных отношений и объема подлежащих исследованию обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание частичную обоснованность исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41528 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  подлежит изменению применительно положениям п.п.2, 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая произведенную истцом при подаче иска оплату госпошлины в сумме 13207 руб., осуществление ответчиком  уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и частичную обоснованность такой жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10793,56 руб.

Кроме того, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5605 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №2040 от 05.10.2007.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.09.2007   по делу  №А07-8767/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Холмс» сумму основного долга 290696 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41528 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10793,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТехСтройПласт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5605 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2040 от 05.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             О.Б. Фотина

З.Н. Серкова