Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-10225/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-10225/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6192/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.  Дело №А76-10225/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей  Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу №А76-10225/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – Теплых О.В. (доверенность №13-юр-311 от 24.10.2007), Филимонова Р.М. (доверенность №13-юр-310 от 24.10.2007); от открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Сальниковой Е.Н. (доверенность №ЧЭ-180 от 26.10.2007), Новоселова Е.А. (доверенность №ЧЭ-184 от 26.10.2007); от государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» - Перевышко П.И. (доверенность №05/1403 от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», ответчик) о взыскании убытков в сумме 32054160,29 руб., составляющих переплату за услуги по передаче электрической энергии по договору №221/(08-104-4) от 29.01.2006 в январе 2006 года.

Одновременно ОАО «ЧЭМК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Челябинскому региональному диспетчерскому управлению энергосистемы Челябинской области приостанавливать оказание услуг по передаче электрической энергии, либо прекращать, либо ограничивать передачу электрической энергии истцу до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «ЧЭМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» и Челябинское региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 ходатайство об обеспечении иска  удовлетворено, ответчику и Челябинскому региональному диспетчерскому управлению энергосистемы Челябинской области запрещено приостанавливать оказание услуг по передаче электрической энергии истцу до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «ЧЭМК».

ОАО «Челябэнерго» с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, просит его отменить как необоснованное. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска; существует ряд установленных законодательством ограничений в подаче электроэнергии, которые ответчик обязан соблюдать; принятые судом меры могут привести к аварии и перерыву электроснабжения иных потребителей электроэнергии; не соблюден баланс интересов сторон; обеспечительные меры нарушают интересы Челябинского регионального диспетчерского управления энергосистемы Челябинской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда законным и обоснованным.

Представитель государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в судебном заседании выразил нейтральное отношение к апелляционной жалобе ответчика.

Представитель Челябинского регионального диспетчерского управления энергосистемы Челябинской области, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя этого лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на необходимость принятия обеспечительной меры для целей предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на связанность заявленной обеспечительной меры с предметом иска, а также на то, что в случае приостановления подачи электрической энергии по договору от 29.01.2006 №221(08-104-4), истец понесет убытки в размере до 5-10 млрд. руб. При этом суд сослался на письма ответчика от 13.03.2007 №235-1305 и от 15.05.2007 №203-4/1-764, из текста которых следует  возможность приостановления ответчиком оказания услуг по электроснабжению в соответствии с договором от 29.01.2006 №221(08-104-4).

Между тем, вывод суда первой инстанции о связанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу нельзя признать правомерным.

Предметом иска является вопрос о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму переплаты по договору от 29.01.2006 №221(08-104-4), произведенной в январе 2006 года, тогда  как заявленная обеспечительная мера касается взаимоотношений сторон, хотя и возникающих по поводу исполнения того же договора, но имеющих отношение к последующим временным периодам, и не связанным с вопросом возникновения у истца убытков в связи с осуществлением указанной переплатой.

Помимо этого, обоснованной является ссылка ответчика на несоответствие принятых судом обеспечительных мер требованиям пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусматривающего основания (включая и объективные основания) для введения ограничения подачи электроэнергии.

В такой ситуации заявленную обеспечительную меру следует признать не отвечающей принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.

Учитывая предмет и основания исковых требований, основания для принятия обеспечительной меры отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно п.п.3, 4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу №А76-10225/2007 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:     А.А. Арямов

Судьи:           З.Н. Серкова

О.Б. Фотина