Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-10425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10425/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6812/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-10425/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2007 года по делу № А07-10425/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Прокофьева А.Г. (доверенность от 29.10.2007 № 12-245),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган, заявитель, управление) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного  унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции  отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала  его, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007г. государственным инспектором проведена проверка наличия на транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров документов, предусмотренных ПДЦ и выполнения транспортного законодательства РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 02-07-132.

В ходе проверки, установлено, что ГУП «Башавтотранс», имея лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (per. номер АСС-02-01112666, сроком действия с 17.12.2004 по 17.12.2009), осуществляет перевозки пассажиров по регулярному  маршруту  №  606 Стерлитамак  -  Антоновка     с  нарушением предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионных требований и условий, а именно: не составлен паспорт на маршрут № 60; сводные расписания движения автобусов по пригородным маршрутам Стерлитамакского района не согласованы на 2007г. с органом исполнительной власти Стерлитамакского района; не организовано проведение предрейсовых медосмотров водителей в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ; продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным пригородным маршрутам допускается более 12 часов.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение отражено в акте проверки от 12.07.2007 № 02/400 (л.д. 5-7).

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 № 07-07-132 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 23.1 материалы проверки направлены налоговым органом в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Отказывая в привлечении ГУП «Башавтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что акт проверки и протокол об  административном  правонарушении  вручены директору Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП    «Башавтотранс»    Нехорошеву    СВ.     действующего    на    основании генеральной доверенности от 05.06.2007 (л.д.22).

Указанная доверенность на представление интересов общества не содержит указаний на полномочия Нехорошева С.В. по участию в производстве по данному делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «Башавтотранс» в лице филиала Стерлитамакское пассажиравтотранспортное предприятие» вынесены в один день (12.07.2007), доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела юридическому лицу ГУП «Башавтотранс» в лице филиала Стерлитамакское пассажиравтотранспортное предприятие» заявителем суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГУП «Башавтотранс» в лице филиала Стерлитамакское пассажиравтотранспортное предприятие» нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол № 07-07-132 от 12.07.2007 об административном правонарушении не может  являться надлежащим доказательством по административному делу.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2007 года по делу № А07-10425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов