Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-7806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7806/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7373/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 года

Дело № А76-7806/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу №А76-7806/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южноуральская железная дорога г. Челябинск  - Никитиной Л.А. (доверенность от 02.10.2006 № 66), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Юртеевой А.И. (доверенность от 10.01.2007 № 0025), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Мурина В.А. - юрисконсульт (доверенность от 29.09.2006 № 16-гор-400), Русяевой О.В. (доверенность от 21.12.2005 № 16гор-510),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южноуральская железная дорога (далее - ЮУЖД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) от 13.03.2007 по делу 5/4-07 и предписания от 13.03.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых решения и предписания от 13.03.2007 по делу №5/4-07 УФАС по Челябинской области вышло за пределы своих полномочий.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 13.03.2007 по делу 5/4-07, при этом указал на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что действиями заявителя, выразившимися в несоблюдении сроков согласования заявок, внесении изменений в поданные для согласования заявки, расширении перечня видов согласования заявок, не предусмотренных действующим законодательством, а также в неуказании причин отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки грузов,  нарушены статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 4, 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №21, что явилось основанием для обращения в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении перевозчиком антимонопольного законодательства.

ОАО «ММК» также указало на необоснованное отнесение арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений к гражданско-правовым и исключение возможности их регулирования антимонопольным законодательством.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на статью 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявка на перевозку грузов не может рассматриваться в качестве основания возникновения договора о подаче транспортных средств или основания для исполнения договора об организации перевозок. По мнению ОАО «ММК», несогласование заявок грузоотправителя, без установленных законом оснований, является ограничением доступа на рынок услуг железнодорожного транспорта (естественных монополий) и рассматривается как нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 22, 23 Федерального закона «О естественных монополиях».

УФАС по Челябинской области отзывом от 06.11.2007 № 4549/4-9 просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ЮУЖД, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, допустила нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в нарушении  сроков согласования заявок, внесении изменений в поданные для согласования заявки, расширении перечня видов согласования заявок, не предусмотренных действующим законодательством, а также в неуказании причин отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки грузов.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства явилось основанием для возбуждения дела и вынесения решения и предписания от 13.03.2007.

Кроме того, УФАС по Челябинской области указало на полномочия антимонопольных органов по контролю и надзору в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку правоотношения на товарных рынках носят гражданско-правовой характер.

Заявитель - ЮУЖД отзывом от 06.11.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что оспариваемые заявителем решение и предписание от 13.03.2007 вынесены УФАС по Челябинской области за пределами полномочий, без учета положений статей 2, 443, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 11, 94 УЖТ РФ, статей 3, 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», приказа МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №21.

По мнению ЮУЖД, спорные правоотношения возникли по поводу заключения договора перевозки и исполнения договора на организацию перевозок, в связи с чем, возникшие между участниками гражданского оборота правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Кроме того, заявитель указал на надлежащее исполнение им обязанностей по согласованию заявок на перевозку грузов с соблюдением установленных для согласования сроков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области рассмотрено дело в отношении ЮУЖД по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «ММК» на действия указанной организации, выразившиеся в несоблюдении сроков согласования заявок на перевозку груза, внесении изменений в поданные для согласования заявки, расширении перечня параметров заявки, подлежащих согласованию, не предусмотренных действующим законодательством, а также в неуказании причин отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки грузов.

Решением УФАС по Челябинской области от 13.03.2007 по делу 5/4-07 действия  ЮУЖД, выразившиеся в несоблюдении сроков согласования заявок на перевозку груза, внесении изменений в поданные для согласования заявки, расширении перечня параметров заявки, подлежащих согласованию, не предусмотренных действующим законодательством, а также в неуказании причин отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки грузов, были признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (л.д. 15 – 18), было выдано предписание от 13.03.2007 № 2. (л.д. 19).

Предписанием от 13.03.2007 №2 заявителю запрещено допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать действия, выразившиеся в несоблюдении сроков согласования заявок на перевозку груза, внесении изменений в поданные для согласования заявки, расширении перечня параметров заявки, подлежащих согласованию, не предусмотренных действующим законодательством, а также в неуказании причин отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки грузов.

Материалами дела установлено, что между ЮУЖД и ОАО «ММК» заключен договор на организацию перевозок грузов № 1/800-Д от 05.05.2004, регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, оказанию сопутствующих услуг, а также регламентирующий порядок расчетов между сторонами (л.д. 27 – 29).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в целях обеспечения выполнения своих обязанностей стороны согласовывают заявки на предстоящие перевозки в порядке, установленном УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов.

При перевозках на экспорт ЮУЖД (исполнитель) обязан направить поданную заявку на утверждение в Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО г. Москва) и уведомить ОАО «ММК» (заказчика) и станцию отправления об утверждении или ее отклонении (пункт 3.3.2 договора от 05.05.2004 № 1/800-Д).

ОАО «ММК» для осуществления перевозок железнодорожным транспортом представило ЮУЖД семь надлежащим образом оформленных заявок на перевозку грузов: 0009877892 (повторная заявка 0009877892 – ИЗМ/1); 0009877355 (повторная заявка 0009877355-ИЗМ/1); 000987032 (повторная заявка 0009878032 -  ИЗМ/2); 00098773307 (повторная заявка 0009877307 – ИЗМ/1); 0009877400; 0009877477; 0009878134 с отметкой, что вагоны должны принадлежать перевозчику (л.д. 33 – 36). Принадлежность подвижного состава (вагона, контейнера) является одним из параметров заявки, подлежащим согласованию сторонами по договору на организацию перевозок грузов.

Перевозчиком – ЮУЖД заявки на перевозку грузов были приняты, зарегистрированы, рассмотрены и направлены  грузоотправителю с отметкой «Согласовано с изменениями» (изменена принадлежность вагонов (контейнеров) с «П» на «С», то есть принадлежность вагонов (контейнеров) к перевозчику изменена на отправителя.

Таким образом, в действиях перевозчика и грузоотправителя усматриваются обычные действия хозяйствующих субъектов по исполнению заключенного между ними договора на организацию перевозок грузов от 05.05.2004 № 1/800-Д.   

Доказательств нарушений заявителем норм УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Правил  приема заявок на перевозку грузов, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №21, в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО «ММК» о том, что действиями заявителя нарушены статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 4, 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №21, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право перевозчика на внесение изменений в заявки на перевозку грузов закреплено в статье 11 УЖТ РФ, пункте 11 Правил приема заявок на перевозку грузов, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №21, согласно которым перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению заявки на перевозку грузов, при этом перевозчик вправе отказать в согласовании заявки или частично согласовать заявку, что подразумевает согласие перевозчика на выполнение заявки с учетом ее частичного обоснованного изменения по указанным в заявке параметрам.

Отсутствие технических возможностей осуществления перевозки груза на заявленных ОАО «ММК» условиях (подпункт 3 пункта 2 письменных пояснений ЮУЖД исх. № НЮ-2849 – л.д. 113 - 115) в связи с отсутствием подвижного состава у перевозчика, является обоснованным отсутствием технических и технологических возможностей.   

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 94 УЖТ РФ, в случае неправомерного отказа в согласовании заявки на перевозку грузов, поданной в соответствии с требованиями УЖТ РФ и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №21, перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором об организации перевозок грузов.

Таким образом, ОАО «ММК»  не согласившись с действиями ЮУЖД по согласованию заявок на перевозку грузов, имело возможность в соответствии с указанной выше нормой,  привлечь перевозчика - ЮУЖД к ответственности в судебном порядке.

Однако, ОАО «ММК» по заявке на перевозку груза 000987032 (повторная заявка 0009878032 -  ИЗМ/2) отказалось от перевозки груза в запрашиваемом направлении, а по заявкам 0009877400; 0009877477; 0009878134 осуществило отправку груза собственным подвижным составом.

УФАС по Челябинской области, принимая оспариваемое решение от 13.03.2007 исходил из наличия доказательств нарушения ЮУЖД, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, антимонопольного законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков согласования заявок, внесении изменений в поданные для согласования заявки, расширении перечня видов согласования заявок, не предусмотренных действующим законодательством, а также в неуказании причин отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки грузов.  

Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

Между тем,  спор по настоящему делу возник в ходе исполнения договора на организацию перевозок грузов от 05.05.2004 № 1/800-Д,