Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А47-5543/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5543/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6299/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А47-5543/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года по делу № А47-5543/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАФТА ОЙЛ» (далее – общество, заявитель, ООО «НАФТА ОЙЛ») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 № 49, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановление от 21.06.2007 № 49 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. отменено, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Общество отзывом  отклонило  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «НАФТА ОЙЛ» на основании распоряжения от 13.06.2007 № 64.

В ходе проверки кафе-бара «Коломбина», расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 133-А, принадлежащем обществу, установлено нахождение на реализации алкогольной продукции (виски «Джонни Уокер Блэк Лэйб» на которую не заполнена справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б) - отсутствует печать ООО «НАФТА ОЙЛ»,  прейскурант на алкогольную продукцию  не заверен подписью лица, ответственного за его оформление и печатью общества.

По результатам проверки составлены акт проверки  правильности выдачи чека  ККТ (л.д. 63), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 64), протокол изъятия документов и прейскуранта (л.д. 66), протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 65), взяты объяснения у администратора кафе-бара Портновой О.В. (л.д. 76).

18 июня 2007 года при участии законного представителя общества Пригодич М.В. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 0069  (л.д. 78).

На основании протокола № 0069 административным органом вынесено постановление от 21 июня 2007 № 49, которым ООО «НАФТА ОЙЛ» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),  п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными арбитражным судом первой инстанции,  подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств

Положения КоАП РФ допускают возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным при наличии существенной угрозы жизни и здоровью человека, охраняемым государством общественным интересам соответствует п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Дополнительных доводов, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года по делу № А47-5543/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2007 №49 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, которым общество с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов