Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-10646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10646/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6908/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.                                                    Дело А07-10646/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасово-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27 августа 2007г. по делу № А07-10646/2007 (судья С. А. Решетников), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (заявителя) - Кафтан В.А. (доверенность №12-187 от 04.09.2007),  Прокофьева А.Г. (доверенность №12-245 от 29.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – Управление ГАН по РБ, УГАН по РБ, автодорожный надзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-сервис» (далее – ООО «Маршрут-сервис», общество, заинтересованное лицо)   к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2007г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  первой инстанции изменить, признать правонарушение, выявленное транспортной инспекцией малозначительным  и освободить ООО «Маршрут-Сервис» от административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом не нарушались пункты 5.2.2 и 5.2.5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 (с изменениями от 18.07.2000). Между тем, заинтересованное лицо согласилось с  тем, что в нарушение пунктов 8, 11 приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2007 №15 имели место единичные случаи переработки, ссылаясь при этом на неправильно составленный график отпусков.

Управление ГАН по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, заявитель пояснил, что в ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований приказа Минтранса Российской Федерации от 20.02.2004 №15 в графиках сменности  водителей продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) запланирована выше нормативного значения, нарушение режима труда и отдыха зафиксированы  в акте проверки и не оспариваются в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаки малозначительности отсутствуют.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ГАН по РБ на основании приказа №678 от 03.07.2007 (л.д. 5) проведена проверка ООО «Маршрут-сервис» по выполнению Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, результаты которой отражены в акте от 18.07.2007 №12/050707 (л.д. 6-9), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 4-07-07п от 18.07.2007 (л.д. 4) о совершении ООО «Маршрут-сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами с нарушением предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензионных требований и условий, а именно:

- в нарушение пункта 8, 11 приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15 в графиках сменности водителей за июль месяц 2007г. продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) превышает количество нормальных часов, при этом допускается превышение ежедневной продолжительности рабочего времени водителей сверх нормы;

- в нарушение пункта 5.2.2 требований Положения об обеспечении  безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 расписания составлены  без определения нормативных значений  скоростей на маршрутах перевозок пассажиров – отсутствуют необходимые расчеты по установлению скоростных режимов движения автобусов;

- в нарушение пункта 5.2.5 требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного  приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 не организован контроль за соблюдением графиков (расписаний) движений автобусов на городском регулярном маршруте общего пользования г.Салавата №6 (ДОК-автовокзал-ДОК). Не осуществляется контроль должностными лицами в путевых листах на конечной остановке «ДОК».    

В связи с чем, Управление ГАН по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Маршрут-сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что заявителем доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества нарушений требований, установленных пунктом 8.11 приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15.

Так, согласно пункту 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один месяц.  Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (пункт 8 Положения).

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (пункт 10 Положения).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов, по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения).

На основании представленных в материалы дела документов (протокол от 18.07.2007 №4-07-07п (л.д. 4), акт от 18.07.2007 №12/050707 (л.д. 6-9), график работы (сменности) водителей ООО «Маршрут-Сервис» (л.д. 18)) судом первой инстанции установлено нарушение заинтересованным лицом режима рабочего времени и отдыха водителей.

Учитывая то, что подтверждающих обратное документов, суду не представлено, а также то, что факт нарушения подтверждается обществом (объяснения в протоколе (л.д. 4), отзыв на заявление (л.д. 30)), данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

Между тем материалами дела не подтвержден факт, нарушения ООО «Маршрут-сервис» требований пунктов 5.2.2 и 5.2.5 требований Положения об обеспечении  безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения требований, предусмотренных названными нормами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 02 июня 2004 года  N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 02 июня 2004 года  N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив довода апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Допущенные обществом нарушения режима рабочего времени и отдыха водителей оказывают влияние на безопасность дорожного движения, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере дорожного движения, жизни и здоровью людей, а потому не могут быть признаны малозначительными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным  органом соблюден.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2007г. по делу А07-10646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут-Сервис» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 14.09.2007 №64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.В. Чередникова

Судьи:                                            В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова