Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 18АП-12/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4619/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-12/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-4619/06-Г-СМШ (судья Сагитова М.Ш.), при участии от государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» Игнатьева Е.М. (доверенность от 06.05.2006 № 09юр/103),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башкиравтодор» (далее – ГУП «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Мелеузовский элеватор» (далее – ГУП «Мелеузовский элеватор») о взыскании 342211,41 руб. неосновательного обогащения и 8344 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены: государственное унитарное предприятие «Башхлебопродукт» (далее – ГУП «Башхлебопродукт»), Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ГУП «Башкиравтодор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что денежная сумма, перечисленная ГУП «Башкиравтодор» филиалу «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт», не является для него неосновательным обогащением, поскольку осуществлена во исполнение договора от 05.06.2003 № 180/2003А. Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что оснований для перечисления денежных средств филиалу «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» не имелось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей подателя жалобы и заинтересованных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башкиравтодор» перечислило филиалу «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» 10000000 руб. платежным поручением от 03.09.2003 № 317 (т. 1, л.д. 10). В графе «Назначение платежа» значится: «За поставленные ТМЦ согласно письму от 29.08.2003 № 07-14/5416/605. Расчеты в особом порядке согласно постановлению КМ РБ от 20.02.2003 № 55, в т.ч. НДС (20%) – 1666666.67». В письме заместителя министра финансов Республики Башкортостан от 29.08.2003 № 07-14/5416/605 сведения об основании возникновения задолженности ГУП «Башкиравтодор» перед филиалом «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП «Мелеузовский элеватор» является правопреемником филиала «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (т. 1, л.д. 24). В соответствии с приложением № 12 к разделительному балансу по состоянию на 01.10.2003 ГУП «Мелеузовский элеватор» имело кредиторскую задолженность перед ГУП «Башкиравтодор» в размере 342579,83 руб. (т. 1, л.д. 38-40).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо встречных обязательств ГУП «Башкиравтодор» перед ГУП «Мелеузовский элеватор» на сумму 10000000 руб. не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск ГУП «Башкиравтодор» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж истцом был осуществлен во исполнение договора от 05.06.2003 № 180/2003А, а потому спорная сумма не является неосновательным обогащением, отклоняются, так как указанный договор нельзя признать заключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о его предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание, поскольку действия ГУП «Башкиравтодор» по предъявлению иска о взыскании не всей перечисленной ответчику суммы (10000000 руб.), неосновательность получения которой установлена арбитражным судом, а ее части (342211,41 руб.) согласуются с общим правилом о распределении бремени доказывания между сторонами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ГУП «Мелеузовский элеватор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-4619/06-Г-СМШ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.А. Федина

Судьи        М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина