Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А47-6750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6750/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6777/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А47-6750/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛаЯДа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2007 года по делу № А47-6750/2007 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛаЯДа» (далее ООО «ЛаЯДа», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 18-21/51696 от 31.07.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ЛаЯДа» было отказано.       

ООО «ЛаЯДа» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине «Панда», расположенном по адресу: г. Оренбург,  пр. Дзержинского, 30, принадлежащем ООО «ЛаЯДа».

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Макаровой  Н.В. товара (водка «Медофф классик» в количестве 1 бутылки, на сумму 190 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 000372 от 02.07.2007 (л.д. 29-31).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол  № 000156 от 23.07.2007 (л.д. 27).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, постановлением  №  44/183734 от 19.03.2007 за нарушение  ст. 2 и 5  Закона РФ  № 54-ФЗ ООО «ЛаЯДа»  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 66-68). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.        Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2007 года по делу № А47-6750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛаЯДа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов