Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А34-3633/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7508/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А34-3633/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Петролеум» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2007 по делу №А34-3633/2007 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» (далее – ООО «Лебяжьевская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал петролеум» (далее – ООО «Терминал Петролеум», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – ФРС) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курганская область, р.п.Лебяжье, ул. Советская:

-административное здание (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 382,1 кв.м., инв.№2161;

-пост технического обслуживания (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв.м., основная площадь 48кв.м., инв.№2161;

-здание насосной (лит.З), назначение: нежилое, общая площадь 81,4 кв.м.;

-пункт налива светлых нефтепродуктов и масел (лит.Ж), назначение: промышленное, общая площадь 117,5 кв.м., инв.№2161;

-здание гаража (лит.И), назначение: гаражное, общая площадь 34,2 кв.м., инв.№2161;

и признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого и движимого имущества, входящего в состав комплекса нефтебазы, расположенного по адресу: Курганская область, р.п.Лебяжье, ул.Советская:

-административное здание (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 382,1 кв.м., инв.№2161;

-пост технического обслуживания (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв.м., основная площадь 48кв.м., инв.№2161;

-здание насосной (лит.З), назначение: нежилое, общая площадь 81,4 кв.м.;

-пункт налива светлых нефтепродуктов и масел (лит.Ж), назначение: промышленное, общая площадь 117,5 кв.м., инв.№2161;

-здание гаража (лит.И), назначение: гаражное, общая площадь 34,2 кв.м., инв.№2161;

-резервуар для светлых нефтепродуктов, 1000 куб.м., №№35,38,39,40,41,42,43,б/у;

-резервуар для светлых нефтепродуктов, 700 куб.м, №№14,23;

-резервуар для светлых нефтепродуктов, 400 куб.м., №7;

-резервуар для светлых нефтепродуктов, 200 куб.м., №4;

-резервуар для масел, 72 куб.м., №№25, 47, 27, 44, 45, 46;

-резервуар для масел, 50 куб.м., №№31,29;

-резервуар для масел, 46 куб.м., №№22, 20, 28, 30;

-трубопровод, неразделимо подведенный от насосной станции ко всем резервуарам, кроме №23.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на указанные выше объекты недвижимого и движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал Петролеум» просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО «Лебяжьевская нефтебаза» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. ООО «Терминал Петролеум» является законным собственником движимого и недвижимого имущества, на которое наложен арест, а принятые обеспечительные меры нарушают его права. Истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо им может быть причинен значительный материальный ущерб. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца в случае удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным зарегистрированного права ответчика и признание права собственности истца на объекты движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного материального ущерба.

Судом установлено, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости иным лицам, поскольку сделки по отчуждению имущества подлежат оспариванию только в судебном порядке. В этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению №19 от 05.10.2007 в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2007 по делу № А34-3633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Петролеум» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Петролеум» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2007 № 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    Т.В.Соколова