Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-7990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7990/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7471/2007

№ 18АП-7603/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-7990/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сингл» и фонда поддержки городских программ «Снежинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу №А76-7990/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца – Блинова К.Ю. (доверенность от 23.08.2006), от ответчика – Гладкова В.С. (доверенность от 07.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сингл» (далее – ООО «Сингл») о взыскании задолженности по возврату заемных средств в сумме 2 399 620 руб. и пени за нарушение сроков возврата заемных средств в сумме 2 085 861 руб.

В части основного долга ответчик признал исковые требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 исковые требования Фонда удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сингл» взыскан основной долг в сумме 2 399 620 руб. 24 коп. и пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в сумме 1 042 931 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сингл» просит решение в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере 1 042 931 руб. изменить. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 042 931 руб. явно несоразмерна вине предприятия и последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 042 931 руб. – 50 процентов от суммы пени, которую ООО «Сингл» обязано уплатить истцу за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга за период 01.01.2005 по 01.06.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что явной несоразмерности в просрочке исполнения обязательства не усматривается.

Представитель ответчика считает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и просит её снизить до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между Администрацией г. Снежинска (далее – Администрация) и ООО «Сингл» (заемщик) заключен кредитный договор №14, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила заемщику целевой кредит на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности в размере 5 000 000 руб. для строительства станции инструментального контроля на срок до 20.12.2001 (л.д.7-8).

Согласно дополнительным соглашениям, подписанным сторонами, ответчик обязался произвести возврат заемных средств в срок до 31.12.2004.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в сроки, предусмотренные договором.

По договору цессии №8 от 27.12.2002 Администрация переуступила право требования к ООО «Сингл», вытекающее из кредитного договора №14 от 01.10.2001 Фонду (л.д.15).

В связи с невозвратом суммы кредита в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено. При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма неустойки на 50%, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Сумма задолженности невозвращенного кредита и процентов подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату кредита, в соответствии со статьями 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял решение о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в договоре, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательства. Срок возврата кредита в соответствии с условиями договора установлен 31.12.2004, исковые требования о взыскании долга и неустойки заявлены 15.06.2007.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита явно несоразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и правомерно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки на 50%.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о снижении размера неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется, поскольку снижение размера неустойки было произведено судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу №А76-7990/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» и фонда поддержки городских программ «Снежинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова