Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-8282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8282/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6982/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-8282/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2007 года по делу № А76-8282/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Хисамудиновой Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 № 03/57353),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –   заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Кондратьевой Надежды Федоровны  (далее – ИП Кондратьева Н.Ф., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10 августа 2007 года в удовлетворении требований инспекции о привлечении ИП Кондратьевой Н.Ф. к административной ответственности  отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе административный орган указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кондратьевой Н.Ф. составлен 06.06.2007, материалы дела и протокол направлены в Арбитражный суд  Челябинской области 19.06.2007. При заблаговременном направлении налоговым органом материалов административного дела в арбитражный суд решение  по данному делу судом вынесено 10.08.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 инспекцией  проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Кондратьевой Н.Ф.

В ходе проверки в принадлежащем предпринимателю киоске № 2, расположенном на конечной остановке «АМЗ» по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, сотрудниками инспекции установлен факт реализации алкогольной продукции слабоалкогольного газированного напитка «Браво Классик традиционный Джин-Тоник», 9% креп., 0,5 литра, стоимостью 32 рублей в отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, на указанную алкогольную продукцию не представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б»), удостоверения качества.

По результатам проверки 05.06.2007 составлен акт № 19 (л.д. 8-10).

06.06.2007 налоговым органом в отношении ИП Кондратьевой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №2 (л.д. 13).

19 июня 2007 года административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Кондратьевой Н.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Принимая 10.08.2007 решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки, то есть допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено предпринимателем 05.06.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2007 года по делу № А76-8282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району  г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов