Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-9518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9518/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7547/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 года

Дело № А76-9518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-9518/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Золотых С.М. (доверенность № 304-32/265 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

южноуральское муниципальное унитарное предприятие «Уклад» (далее – Южноуральское МУП «Уклад», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - МРИФНС России № 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 1009 по состоянию на 11.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что формальное нарушение инспекцией положений, установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика не явились.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей    налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по страховым взносам и пени выставлено требование № 1009 об уплате налога в сумме 232 339 руб. и пени, начисленных на недоимку по взносам в Пенсионный фонд в сумме 17 341, 69 руб. по состоянию на 11.04.2007, с добровольным сроком уплаты до 30.04.2007 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о суммах задолженности по налогам, на которые начислены пени, указанные в требовании, датах образования недоимок, периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени, а также ставках пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя о том, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет 3 года с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа, принятое на основании требования, выставленного с нарушением налогового законодательства, не может быть признано обоснованным и правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств правомерности предъявления сумм пени по данной сумме недоимки налоговый орган не представил.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом полно и объективно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, и суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2007г. по делу № А76-9518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин