Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-9352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9352/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6135/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-9352/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хусаинова Фарита Насретдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2007 года по делу № А07-9352/2007 (судья Галимова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Хусаинова Ф.Н. (паспорт), от Управления по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Республике Башкортостан – Амирхановой И.А. (доверенность от 12.11.2007 № 128), Агеевой Е.В. (доверенность от 12.01.2007 № 105), от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Приволжскому федеральному округу» - Мухарямовой Ф.А. (доверенность от 12.11.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление Ростехнадзора, административный орган) 27.06.2007 обратился  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хусаинова Фарита Насретдиновича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Хусаинов Ф.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.       

ИП Хусаинов Ф.Н. не согласился с решением суда и обжаловал его, указав, что при отсутствии подтверждения пятого класса  опасности (практически не опасные) отходы могут быть отнесены к четвертому классу опасности (малоопасные). По мнению предпринимателя, поскольку методы оценки класса опасности  отходов не произведены, судом сделан неверный вывод об отнесении отходов к четвертому классу опасности.  

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Филиал Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – филиал «ЦЛАТИ по РБ», третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Федеральный классификационный каталог  отходов  не является документом, определяющим класс  опасности отхода. Пункт 3 Критериев говорит только о методах определения класса опасности отходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 на основании жалобы  от 30.05.2007 проведена проверка в отношении ИП Хусаинова  Ф.Н.

В ходе проверки установлено, что предприниматель арендует  складское помещение  по адресу: г. Туймазы, ул. Горького, 35-Б на территории МУП «Агроснаб» площадью 630,4 кв. м. и высотой помещения 6,5 м. согласно договору аренды от 20.10.2005 № 336.

Основной вид деятельности предпринимателя – удаление и обработка твердых отходов.

Проверкой установлено отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отсутствие паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Также проверкой установлено не оборудование мест временного хранения отходов в соответствии с действующим законодательством.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.06.2007 № 17/456/17 (л.д. 14-15).

По результатам проверки административным органом выданы предписания об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 № 17/484 (л.д. 16).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ 27.06.2007 материалы дела и протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 № 17/484 направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В абзаце 3 статьи 1 Закона № 89-ФЗ дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании ст. 9 Закона № 89-ФЗ, п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно пп. 1, 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности, на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

Материалами дела подтверждается, что видом предпринимательской деятельности предпринимателя является удаление и обработка твердых отходов. Согласно договорам с предприятиями предприниматель оказывает услуги по вывозу вторсырья.

Таким образом, в результате своей деятельности по вывозу и обработке отходов заявитель получает доход и следовательно, деятельность предпринимателя попадает под деятельность, подлежащую лицензированию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В порядке п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Хусаинову Фариту Насретдиновичу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2007 года по делу № А07-9352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хусаинова Фарита Насретдиновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хусаинова Фарита Насретдиновича из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов