Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-3963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3963/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6976/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-3963/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.08.2007 по делу № А76-3963/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Петровны (паспорт) и её представителя Хайкина А.Б. (доверенность от 23.05.2006), индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимова Татьяна Петровна (далее –ИП Галимова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туманову Василию Степановичу (далее –ИП Туманов В.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 118 руб. 49 коп.

Заявлением от 22.08.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовала об уменьшении суммы иска до 135 778 руб. (т.1, л.д.104). Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено (т.1, л.д.141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 исковые требования   ИП Галимовой Т.П. удовлетворены.  

В апелляционной жалобе  ИП Туманов В.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом,  было нарушено право на защиту, поскольку состоявшееся 22.08.2007 решение Арбитражного суда было вынесено без его личного участия. Заявление о рассмотрении дела без его личного участия Бирюкову Ю.В. и Молодцову Л.Н. не давал, так как в это время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что договоры от 04.08.2004 и от 01.09.2005 заключены были в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 432, 433, 434, 438, 444, 606, 607, 614, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных рынках города Челябинска, утвержденных Челябинской городской думой от 24.04.2001г. №5/4. Считает ссылку суда на решение Арбитражного суда от 08.09.2004 по делу №А76-7800/04-1-306 не правомерной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Челябинска № 1088-п от 30.07.1998 (л.д. 109) ИП Туманову B.C. было разрешено организовать универсальный территориальный рынок «Шагол» на территории жилой зоны городка № 11 в Курчатовском районе с оформлением договора на использование земель Министерства обороны РФ.

Договор о предоставлении земельного участка во временное пользование был оформлен ответчиком с Челябинской квартирно-эксплуатационной частью УрВО 01.09.2001 (л.д. 130-131), пролонгировался и был расторгнут 01.09.2006, согласно письму от 28.04.2006 (л.д. 108).         

Условиями вышеназванного договора на ИП Туманова B.C. возлагалась обязанность по оплате земельного налога в федеральный бюджет. В подтверждении внесения налога ответчиком представлены квитанции за 2002 - 2006г.г. (л.д. 89-96).

В соответствии с приказом от 01.09.2001 (л.д. 129) ИП Туманов B.C. возложил на себя управление рынком, утвердил схему размещения торговых мест на территории рынка (л.д. 134) с предоставлением данных об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих торговую деятельность на рынке «Шагол», в число которых входила ИП Галимова Т.П. (л.д. 135).

.08.2004 и 01.09.2005 между администрацией рынка «Шагол» в лице ИП Туманова B.C. и ИП Галимовой Т.П. оформлены договоры о предоставлении участка земли (рабочего места) для установки павильона на территории рынка «Шагол» площадью соответственно 28,93 кв.м.   и   64,50   кв.м.   (л.д.   7,   8).   Условиями   договора   предусмотрены обязанность ИП Туманова B.C. предоставлять ИП Галимовой Т.П. участок для установки павильона, поддерживать надлежащее состояние рынка, организовать проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ, осуществлять благоустройство рынка (п. 1.1, 2.4.1,2.4.2, 2.4.6 договора).

На ИП Галимову Т.П. возлагалась обязанность по осуществлению расчетов на выделенный земельный участок и оказанные услуги (п. 3.1 договора).

Из приложений к договору о порядке расчета оплаты (л.д. 128) и накладных выставленных ответчиком истцу за август 2004г., ноябрь -декабрь 2004г., январь 2005г. - февраль 2006г. (л.д. 11-16) усматривается, что взимание платы производилось по двум статьям - предоставление места и уборка территории, вывоз твердых бытовых отходов в зависимости от площади предоставленного земельного участка.

В подтверждение осуществления платежей, указанных в счетах сумм (всего 152 118 руб. 49 коп., включая плату за предоставление места 135 778 руб.), представлены контрольно-кассовые чеки (л.д. 12-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007г. по делу А76-24857/2006-1-576/135 договор о предоставлении участка земли (рабочего места) для установки павильона на территории рынка «Шагол», оформленных между ИП Тумановым B.C. и Галимовой Т.П., оценен как незаключенный ввиду невозможности идентификации объекта аренды - земельного участка.

ИП Галимова Т.П., полагая, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие иных правовых оснований, не связанных с незаключенным договором, для получения ИП Тумановым B.C. от ИП Галимовой Т.П. платы за использование земельного участка не установлено. Доказательств наличия возникших и зарегистрированных в установленном порядке у ИП Туманова B.C. вещных или обязательственных прав на земельный участок, часть из которого была предоставлена истцу, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет   другого    лица,    обязано    возвратить    последнему    неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права, истец, в соответствии с требованиями ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан по настоящему делу доказать факт передачи ответчику денежных средств по основанию признанному впоследствии порочным.

Факт передачи ответчику денежных средств на заявленную сумму иска подтверждается представленными в дело копиями накладных и кассовых чеков (т.1, л.д.11-16). Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т.2, л.д.4).

Об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи спорной денежной суммы свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу А76-24857/2006-1-576/135 (т. 1, л.д. 9, 10), которое в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик, возражая против требований ИП Галимовой Т.П., в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что подписанные сторонами договоры являются незаключенными, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий данных договоров, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ИП Туманова B.C. о том, что судом,  было нарушено его право на защиту, так как состоявшееся 22.08.2007 решение Арбитражного суда было вынесено без его личного участия, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из материалов дела, ИП Туманов B.C. выдал Молодцову Л.Н., Бирюковой Ю.В. и Беляевой Е.Б. доверенность от 10.11.2006, которая предоставляет право указанным лицам вести его дела, в том числе во всех судебных органах, совершая все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, включая перечисленные в части 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127).

Из содержания протокола судебного заседания от 20-22 августа 2007 года следует, что права ответчика представляли два представителя  Молодцов Л.Н. и Бирюкова Ю.В. (т. 1, л.д. 136-144).

Доказательств совершения действий, связанных с отменой доверенности в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вышеуказанной даты судебного заседания ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что договоры от 04.08.2004 и от 01.09.2005 заключены были в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 432, 433, 434, 438, 444, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных рынках города Челябинска, утвержденных Челябинской городской думой от 24.04.2001г. №5/4 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.08.2007 по делу № А76-3963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских