Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-10046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10046/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6899/2007

г. Челябинск                                             

14 ноября 2007 г.                   Дело №А76-10046/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу №А76-10046/2007 (судья О.В. Анцифирова),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Евгеньевны (далее – ИП Сапожникова Т.Е., индивидуальный предприниматель, предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением от 21.08.2007, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекция правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности неправомерен.   

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 налоговым органом  проведена проверка в павильоне, расположенном  по адресу: г.Челябинск, ул. Агалакова, 22а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Татьяне Евгеньевне.

При проведении проверки был установлен факт розничной торговли спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии на право торговли алкогольной продукцией, сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, копий справок  к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), сертификата соответствия на алкогольную продукцию при продаже следующей продукции: водка «Полтина», содержащая  уровень алкоголя 40%, емкостью 0,5 литра, дата розлива 17.04.2007 по цене 96 рублей 00 копеек.

По результатам проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен акт проверки от 21.06.2007 №91 (л.д. 10-12), протокол ареста продукции от 23.03.2007 (л.д. 16-17).

По результатам проверки  22.06.2007  составлен протокол №304 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

На основании материалов проверки налоговый орган  обратился в суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не подписан предпринимателем. Исследуя фактические обстоятельства дела, суд установил, что привлекаемое к административной ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении не извещалось.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки).

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» установлено, что оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется  только при наличии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции), и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной  (для этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) содержится надпись, сделанная неустановленным лицом: «от подписи отказалась». Акт проверки от 21.06.2007 № 91 вручен под роспись продавцу Соровой М.А. (л.д. 10-12). Доказательств получения ИП Сапожниковой Т.Е. акта проверки от 21.06.2007 № 91 и требования  к акту проверки о приглашении для составления протокола от 21.06.2007 (л.д. 13) заинтересованным лицом суду не представлено. То есть, доказательства надлежащего извещения ИП Сапожниковой Т.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствии индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Также  отсутствуют и доказательства умышленного уклонения заявителя от явки в инспекцию.

Довод инспекции о том, что продавец Сорова М.А. является представителем ИП Сапожниковой Т.Е., несостоятелен, поскольку соответствующей доверенности на представление интересов предпринимателя материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что составленный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол не имеет доказательственной силы, является правильным и соответствует материалам дела.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  21 августа 2007г. по делу №А76-10046/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова