Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-7681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7681/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6293/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-7681/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2007 года по делу № А07-7681/2007 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Прокофьева А.Г., (доверенность от 29.10.2007 № 12-245),  Кафтан В.А. (доверенность от 04.09.2007 № 12-187),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прокуратура Калининского района г. Уфы (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Полушина Андрея Геннадьевича (далее – предприниматель, ИП Полушин А.Г., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение      правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса     Российской     Федерации     об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 20 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его  в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что установление нарушений и привлечение  правонарушителя к административной ответственности не может являться основанием для дальнейшего продолжения безнаказанного осуществления деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, и невозможности последующего привлечения его к административной ответственности. В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. в отношении ИП Полушина А.Г. на основании приказа № 357 от 27.04.2007 проведена внеплановая проверка предпринимателя за период с 27.04.2007 по 25.05.2007 в связи с поступившей информацией об имеющихся признаках нарушения лицензионных требований и условий. На основании приказа № 253 от 27.03.2007 проведена внеплановая проверка предпринимателя за период деятельности с 25.04.207 по 25.05.2007 по выполнению выданного ранее предписания от 14.03.2007 № 14-07-173.

ИП Полушин А.Г. осуществляет перевозки пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту № 331 «Кумертау-Ермолаево-Кумертау».

В ходе проверки деятельности за период с 25.04.2007 по 25.05.2007 по выполнению предписания установлено неисполнение указанного предписания, в соответствии с которым ранее (14.03.2007) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу А07-4259/07 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 63-64).  

21.05.2007 административным органом в отношении ИП Полушина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 14.03.2007.

Административным органом по факту нарушения  предпринимателем лицензионных требований (п. 4.3, 3.4.3 Положения Минтранса РФ № 27) составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.207 № 14-07-71П (л.д. 5) по ч. 3 ст. 14.1.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Полушина А.Г. к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что за правонарушения, выразившиеся в не обеспечении  ежедневного контроля техсостояния, не осуществлении контроля за соблюдением рейсов по расписанию движения и времени выхода и возвращения с линии и относящиеся к категории длящихся правонарушений, предприниматель уже был привлечен  к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования и условия – совокупность установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ) является длящимся, поскольку противоправное деяние, а именно не обеспечение ежедневного контроля технического состояния, не осуществление контроля за соблюдением рейсов по расписанию движения и времени выхода и возвращения с линии, совершается непрерывно, начиная с 14.03.2007, и на момент его выявления не прекращено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение обнаружено в ходе проверки 14.03.2007, за что предприниматель уже привлечен к административной ответственности как по решению Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.04.2007, так и по решению мирового судьи от 15.06.2007.

Следовательно, имеет место повторное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по тем же нарушениям, по которым предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела отсутствие доказательств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения в виде неосуществления контроля времени выезда автомобиля на линию, не обеспечения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

В подтверждение нарушения п.3.4.3 и п.4.3 Положения Минтранса РФ № 27 о неосуществлении контроля времени выезда автомобиля на линию, не обеспечении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, заявителем был представлен акт проверки места стоянки № 1 от 07.05.2007 (л.д. 11), составленный госинспектором Крупенко И.Л. В акте отражено, что на момент выезда автомобиля ГАЗ 322132 ГН ВЕ 390, ГН АК 598 со стоянки, расположенной по адресу Гафури, 25/1 установлено, что контроль технического состояния автомобиля при выезде 07.05.2007 в 06час.35мин. механиком и предпринимателем не осуществлялся.  В путевом листе № 373 от 07.05.2007 (л.д. 25) имеются подписи механика. Автомобиль ГН АК 598 на стоянке отсутствует.

Из пояснений предпринимателя, данных  суду первой инстанции, следует, что осмотр технического состояния автомобиля ГН BE 390 был произведен самим предпринимателем 07 мая 2007 года в более ранее время до 06час.35мин., подпись поставлена в путевом листе после техосмотра с разрешением на выезд с 06 час.ЗОмин., после чего предприниматель уехал со стоянки. Предприниматель пояснил, что автомобиль в день, когда проводилась проверка, не выходил в рейс, был на ремонте.

Объяснения водителя Кадырова М.М. не содержат информации о том, когда именно был подписан путевой лист предпринимателем в графе отметок о разрешении на выезд после техосмотра.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данный акт составлен без понятых или свидетелей и без фиксации времени нахождения инспектора на стоянке, времени начала и окончания осмотра места стоянки, в связи с чем не может служить бесспорным доказательством по делу в силу требований ст.27.8 КоАП РФ.

В подтверждение  того, что предпринимателем ведется контроль за выполнением рейсов и соблюдением времени по графику движения, заявитель представил выписку из журналов  за соблюдением выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, и за соблюдением графика на маршруте № 331 (л.д. 56-62).   

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 21.05.2007 № 14-07-71П предпринимателю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предписано указывать в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения. Между тем, как видно из содержания протокола от 21.05.2007, в нем отсутствуют сведения о том, когда и кем совершено административное правонарушение.

Не содержится этих данных и в заявлении административного органа, поданном в арбитражный суд.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ИП Полушина А.Г. к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ИП Полушина А.Г. к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления административного органа отказано правомерно.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2007 года по делу № А07-7681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов