Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-8140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8140/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6749/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-8140/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу № А76-8140/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» - Кожаева Н.Ф. (доверенность от 06.11.2007 № 3), Золотых С.М. (доверенность от 09.01.2007 № 04-32/265),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод»  (далее – заявитель, общество, ОАО «Южноуральский молочный завод», налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  по состоянию на 14.03.2007 № 197 и обязании восстановить нарушенные права.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по настоящему делу  требования заявителя  были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то,  что требование  об уплате  пени было направлено налогоплательщику в соответствии с положениями  ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  и  соответствует  типовой форме, утвержденной  Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ – 3-19/825@. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет недействительность данного требования. Прекращение начисления пени при наличии недоимки по налогу законодательством не предусмотрено. Истечение срока давности взыскания недоимки не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также начисленные на них пени.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено налогоплательщику  требование № 197 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2007, которым  обществу было предложено в срок  до 02.04.2007 уплатить пени в  сумме 519 507,51 руб. за несвоевременную  уплату  налога на пользователей автодорог (л.д. 18).

Общество обратилось  в арбитражный суд  с заявлением  о признании данного требования  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое требование не соответствует нормам действующего законодательства, определяющим критерии выставления требования об уплате налога, пени.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ из требования инспекции по состоянию на 14.03.2007 № 197  не представляется возможным определить, из какой недоимки начислена сумма пени, период образования недоимки, период начисления пени, ставка пеней.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, и признании оспариваемого требования инспекции недействительным является обоснованным.

Исходя из анализа ст. 46, 47 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном и в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.

Судом установлено, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности, возникшей в период до 2003 года.

Налоговым органом не представлены доказательства выставления требования на задолженность по налогу на пользователей автодорог, на которую начислены пени.

Следовательно, взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика, а также нарушением 60-дневного срока, установленного для внесудебного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу № А76-8140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов