Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-11739/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-11739/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7477/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-11739/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу №А76-11739/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца – Неволина А.В. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ООО «Степное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борисовский» (далее – СХПК «Борисовский») о взыскании 384 276 руб. 02 коп. долга за поставленный сенаж и молочную продукцию.

В целях предотвращения причинения значительного материального ущерба в судебном заседании 26.09.2007 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик продает принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество по заниженным ценам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Осуществление распродажи имущества, принадлежащего ответчику, по заниженным ценам не может являться доказательством намерения ответчика не исполнить решение суда. Сделка совершена в ходе осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с уставом СХПК «Борисовский».

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

При этом заявитель указал на то, что ответчик осуществляет распродажу принадлежащего ему имущества по заниженным ценам. По договору с ООО «Борисовский» произвел отчуждение всего поголовья скота по цене в десять раз ниже средней отпускной цены ответчика (л.д.30).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Однако в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания членов СХПК «Борисовский» от 02.06.2007, по итогам которого принято решение о продаже всего движимого и недвижимого имущества ООО «Борисовский» (л.д.32).

Кроме того, истец представил суду доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с ООО «Борисовский» договора купли-продажи крупного рогатого скота и фактического его исполнения (л.д.34-50).

Тем самым, истец обосновал необходимость применения обеспечительной меры в целях обеспечения его имущественных интересов. Ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может привести к затруднительности исполнения решения суда.

Следовательно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с действиями ответчика, направленными на уменьшение имеющегося у него имущества.

В судебном заседании СХПК «Борисовский» не возражало против удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.52-53). При этом ответчик не представил возражений относительно доводов истца, относительно необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, ответчик признал исковые требования в заявленном размере (л.д.51-52).

Истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности мер заявленному требованию.

Арест на денежные средства и иное имущество СХПК «Борисовский» следует наложить в пределах размера заявленных требований – 384 276 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу №А76-11739/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Степное» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борисовский» в пределах размера заявленных требований – 384 276 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколова

Л.П.Ермолаева