Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 18АП-889/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-3380/2004-Г-МИТ

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-889/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № 1340/А07-3380/04-Г-МИТ (судья Мавлютов И.Т.)., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» Габидуллина Р.В. (доверенность от 02.02.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» (далее – ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны (взыскателя) дочернего государственного унитарного предприятия «Уфимское грузовое автотранспортное предприятие № 1» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее – ДГУП «УГАП-1») на ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» по исполнительному листу от 18.06.2004 № 069607, выданному по делу по иску ДГУП «УГАП-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» (далее – ООО «Уфа-Юл») о взыскании долга в размере 205751 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 заявление ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А07-3380/04-Г-МИТ (ДГУП «УГАП-1») на его правопреемника – ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой».

ООО «Уфа-Юл» с вынесенным определением не согласно, просит его отменить. Считает, что при вынесении указанного определения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», не являясь лицом, участвующим в деле, не может быть надлежащим заявителем; ДГУП «УГАП-1» как сторона по делу к рассмотрению заявления не привлекалось и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и заинтересованных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2004 по делу № А07-3380/04-Г-МИТ с ООО «Уфа-Юл» в пользу ДГУП «УГАП-1» взыскано 205751 руб. 66 коп. долга. На основании данного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 18.06.2004 № 069607.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования от 28.12.2005 ДГУП «УГАП-1» уступило право требования по указанному исполнительному листу обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика»). 20.01.2006 ООО «Энергетика» по договору уступки права требования переуступило ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» свое право требования к ООО «Уфа-Юл», возникшее из договора уступки права требования от 28.12.2005.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования от 20.01.2006 соответствовал требованиям, установленным ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, арбитражный суд первой инстанции законно удовлетворил заявление ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», произведя замену взыскателя по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», не являясь лицом, участвующим в деле, не может быть надлежащим заявителем, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в ст. 48 АПК РФ не определен круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства. Вместе с тем формулировка указанной статьи позволяет заключить, что привлечение к делу правопреемника может быть инициировано как стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, так и ее правопреемником, пока еще не участвующим в деле.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДГУП «УГАП-1» как сторона по делу к рассмотрению заявления о правопреемстве не привлекалось и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно: ходатайством конкурсного управляющего ДГУП «УГАП-1» Васильевой Е.Н. о рассмотрении заявления о замене взыскателя по делу без участия ДГУП «УГАП-1» (т. 2, л.д. 79), уведомлением о вручении определения о месте и времени судебного заседания ДГУП «УГАП-1» (т. 2, л.д. 103).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о замене взыскателя разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № 1340/А07-3380/04-Г-МИТ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.А. Федина

Судьи        М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина