Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-9398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9398/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6685/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-9398/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина А.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2007 года по делу № А07-9398/2007 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура, заявитель) в интересах государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ Бураевского района Республики Башкрртостан (далее – пенсионный фонд, взыскатель) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству от 10.04.2006 № 908/01/2006.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен СПК «Уйлыш».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2007 года по настоящему делу требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению заинтересованного лица, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Прокурор не вправе обращаться с заявлением от имени пенсионного фонда. Согласно нормам ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом. Судом первой инстанции признано незаконным бездействие лица, не привлеченного к участию в деле. Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано с нарушением срока  для подачи вышеуказанного заявления. Заявителем не доказано нарушение прав взыскателя. Пенсионный фонд согласно реестру по сводному исполнительному  производству относится к третьей очереди. Вместе с тем, не погашены требования второй очереди (заработная плата).  

Прокуратурой не представлено документальных доказательств проведения проверки и письменного обращения пенсионного фонда в прокуратуру.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.12.2005 по делу № А07-52811/05-А/БЛВ выдан исполнительный лист № 064646 о взыскании с СПК «Уйлыш» в пользу ГУ УПФ РФ в Бураевском районе Республики Башкортостан 21 251 руб.

10.02.2006 судебным приставом-исполнителем Бураевского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусиным A.M. возбуждено исполнительное производство № 908/01/2006.

Прокуратурой   Бураевского   района   Республики   Башкортостан   по обращению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ  в  Бураевском  районе  РБ проведена проверка  исполнения законодательства об исполнительном производстве в Бураевском районном отделе  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В ходе проверки выявлены нарушения судебным приставом-исполнителем отдела Мусиным A.M. действующего законодательства при исполнении требований исполнительного листа № 064646.

На момент проверки, проведенной районной прокуратурой в мае 2007г., состояло из обложки, исполнительного листа № 064646 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 908/01/2006 (копия исполнительного производства прошита и заверена самим приставом Мусиным A.M.).

С момента возбуждения исполнительного производства 10.02.2006 судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда РБ от 20.12.2005 принято не было, что и послужило основанием для обжалования бездействия пристава-исполнителя в судебном порядке.

Статьей 12 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ст. 45 Закона № 119-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу ст. 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 119-ФЗ установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа для принятия всех мер для исполнения этого документа. В противном случае будет нарушено право взыскателя.

Материалами дела установлено, что в период с 10.02.2006 по 25.06.2007 действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного характера, в том числе по аресту имущества и расчетных счетов должника, службой судебных приставов в суд не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что прокурор не имел права обращения с заявлением в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление прокурора в арбитражный суд является средством прокурорского реагирования на нарушения закона, выявленные в процессе осуществления надзорной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обладает прокурор субъекта РФ либо его заместитель.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и обязанностями истца, и отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Согласно указанным нормам, в случае предъявления иска прокурором, занимающего положение процессуального истца (заявителя), не исключается наличие материально-заинтересованного истца (заявителя) - лица, в защиту интересов которого предъявлен иск прокурором.

В данном деле, возбужденном по заявлению заместителя прокурора республики о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, материально-заинтересованной стороной является взыскатель по исполнительному производству № 908/01/2006 – пенсионный фонд.

Поскольку своим бездействием судебный пристав-исполнитель Бураевского районного отдела УФССП по РБ Мусин A.M. нарушает законные права взыскателя - УПФ РФ в Бураевском районе РБ на получение денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда РБ, прокуратура республики на основании ст.ст. 52, 198 АПК РФ приняла меры прокурорского реагирования путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод заинтересованного лица о предъявлении требований к лицу, не привлеченному в качестве стороны, противоречит материалам дела, поскольку требования прокурора сформулированы к конкретному судебному приставу-исполнителю, а не к районному отделу УФССГТ по РБ: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина A.M. по исполнительному производству № 908/01/2006 от 10.02.2006г., возбужденному по исполнительному листу № 064646, выданному на основании решения Арбитражного суда РБ от 17.11.2005г. по делу№А07-30121/05-А/БЛВ.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии письменного обращения пенсионного фонда в прокуратуру, а также об отсутствии материалов проверки прокуратуры подлежит отклонению как несостоятельный. В материалах дела имеется заявление пенсионного фонда в прокуратуру Бураевского района РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №  908/01/2006 (л.д. 5-9, 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с СПК «Уйлыш» в пользу пенсионного фонда задолженности по исполнительному листу № 064646.

СПК Уйлыш» в 2006 году израсходовано 761 101 руб., а сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу № 064646, составляет всего 21 251 руб.

Документы, подтверждающие реальную возможность погашения задолженности СПК «Уйлыш» перед пенсионным фондом в период бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о нарушении законных права взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству, имеющемуся к моменту рассмотрения дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста оспариваемого судебного решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения, не отвечает требованиям Закона № 119-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа от 23.01.2006 № 064646 в установленный законом срок.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2007 года по делу № А07-9398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина А.М.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов