Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-6342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6342/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7441/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-6342/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007 г. по делу №А76-6342/2007 (судья Т.В. Попова), при участии от муниципального многоотраслевого унитарного предприятия  п. Новогорный - Рамского И.Н. (доверенность от 01.09.2006), Рамской Е.М. (доверенность от 16.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Новогорный (далее – ММУП ЖКХ, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (далее – комитет), Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа, c заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2006 № 85 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 31.07.2006 № 85 в части требования об уплате земельного налога в сумме 104861 руб., штрафа в размере 20972 руб. и пени в размере 6223 руб. 90 коп., взыскать с налогового органа сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ММУП ЖКХ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприятие, не имея правоустанавливающих документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельными участками, пользуясь земельными участками, не уплачивало налог на землю. Спорные земельные участки в 1999 году были переданы налогоплательщику в аренду администрацией города Кыштыма. В соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2004 № 287-ЗО «О статусе и границах Озерского городского округа» спорные земельные участки переданы в ведение Озерского городского округа. В связи с тем, что с 01.01.2005 договоры аренды, заключенные между заявителем и администрацией г. Кыштыма являются недействительными, а новые договоры аренды на эти участки между предприятием и комитетом заключены не были, данные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом. Таким образом, при исчислении земельного налога за 2005 г. налогоплательщиком не были включены земельные участки общей площадью 2,3881 га, что повлекло за собой неполную уплату земельного налога за 2005 г. в сумме 104891 руб. Довод суда первой инстанции о возникновении оснований заключить договоры аренды спорных земельных участков с комитетом только после принятия Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 91 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области» является необоснованным, поскольку в данной ситуации следует руководствоваться Законом Челябинской области от 28.11.2004 № 287-ЗО «О статусе и границах Озерского городского округа», который был принят во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и не противоречит им.

ММУП ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве налогоплательщик пояснил, что его вины в неуплате земельного налога нет, поскольку в спорный период производилась уплата арендной платы в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами №№ 199087, 199088, 199089. Заявитель считает, что применению подлежит Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 329701 «О  закрытом административно-территориальном образовании», статья 2 которого устанавливает исключительную компетенцию федеральных органов государственной власти – Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при изменении границ закрытого административно-территориального образования, к какому относится Озерский городской округ.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджеты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, целевых сборов на содержание милиции, транспортного налога, земельного налога, водного налога, соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2006 № 108 (т. 2, л.д. 28 – 44) и вынесено решение от 31.07.2006 № 85 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания земельного налога и соответствующих сумм штрафа и пени.

Основанием для доначисления земельного налога послужило невключение налогоплательщиком в налоговую базу земельных участков общей площадью 2, 3881 га в связи с тем, что ранее заключенные договоры аренды этих земельных участков с 01.01.2005 стали недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил их того, что при наличии противоречия между федеральным законом и законом Челябинской области, в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации применению подлежит федеральный закон, как нормативный правовой акт, обладающий большей юридической силой. Следовательно, изменение границ закрытого административно-территориального образования Озерского городского округа произошло после издания Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 и в спорный период действовали заключенные в 1999 году договоры аренды спорных земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании постановления главы администрации поселка Новогорный города Озерска Челябинской области от 07.04.1999 № 32 «О закреплении земельного участка на праве аренды за ММПЖКХ п.Новогорный» (т. 1, л.д. 17) 09.04.1999 между ММУП ЖКХ и администрацией города Кыштыма были заключены договоры аренды земельного участка № 199087, № 199088, № 199089, в соответствии с которыми в аренду заявителю были переданы земельные участки, площадью 2,1982 га, 0,1091 га и 0,0809 га и для размещения производственной базы, канализационной насосной станции и станции смешивания (т. 1, л.д. 16, 19, 22). Договоры заключены сроком до 07.04.2024.

Предприятие в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации уплачивало арендную плату, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 28-42).

В соответствии с Законом Челябинской области от 28.10.2004 № 287-ЗО «О статусе Озерского городского округа» муниципальной образование «Озерск» наделено статусом Озерского городского округа. Согласно данному в законе описанию границ Озерского городского округа земли, переданные заявителю по договорам от 09.04.1999, переходят в ведение Озерского городского округа по окончании 2004 г.

Границы закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области утверждены также Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 91 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области».

При определении момента перехода спорных земельных участков в состав земель Озерского городского округа следует признать правильным вывод суда первой инстанции о применении Указа Президента Российской Федерации.

В силу пункта «н» части 1 статьи 72, статье 76 Конституции Российской Федерации  установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 N 186-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что городское поселение – это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; городской округ – это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок создания (преобразования), реорганизации закрытого административно-территориального образования и изменения его границ регламентированы статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». В статье 2 установлено, что решение о создании (преобразовании), реорганизации закрытого административно-территориального образования принимается Президентом Российской Федерации.

На основании названной нормы в соответствии с предложением Правительства Российской Федерации границы закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области определены Президентом Российской Федерации в Указе от 11.02.2006.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о переходе спорных земель в состав Озерского городского округа с 01.01.2005.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод налогового органа о том, что с 01.01.2005 заключенные администрацией г.Кыштыма с ММУП ЖКХ договоры аренды спорных земельных участков являются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, независимо от того, когда произошел переход спорных земель в состав Озерского городского округа, это не повлияло на действительность заключенных договоров аренды в спорном периоде.

Поскольку доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007 г. по делу №А76-6342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова