Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-8828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8828/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6132/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-8828/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2007 года по делу № А07-8828/2007 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айгуль» (далее -  общество, заявитель, ООО «Айгуль») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 28.05.2007 № 51 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 31 июля  2007 г. по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на ст. 14.5 КоАП РФ. Материалами проверки установлен факт совершения обществом правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения отражена в протоколе в виде ссылки на ст. 14.16 КоАП РФ. По мнению инспекции, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель отзывом от 12.11.2007 отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 инспекцией  проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении  ООО «Айгуль».

В ходе проверки магазина «Айгуль», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91, принадлежащем ООО «Айгуль», установлена реализация алкогольной продукции (водки «Купец», емк. 0,25 л., крепостью 40 %,) при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной  продукции (сертификаты соответствия, удостоверение качества, справки к ТТН).  

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 № 51(л.д.32-35), взяты объяснения у продавца Шириной И.В. (л.д. 36), у товароведа Галиахмедовой Э.Р. (л.д. 37), составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 (л.д. 40-41).

28.05.2007 инспекцией вынесено постановление № 51 о назначении административного наказания ООО «Айгуль» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7), что и послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом положений КоАП РФ (ст. 28.2) при выявлении административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 24.05.2007  обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ. Поскольку данная статья состоит из трех частей с различной квалификацией, у административного органа в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ возникает обязанность в указании в протоколе на часть и статью, по которой квалифицировано правонарушение.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ООО «Айгуль» к административной ответственности инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2007 года по делу № А07-8828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов