Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А34-1379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1379/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6689/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А34-1379/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельского кооперативного хозяйства «Орион» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2007 года по делу № А34-1379/2007 (судья Губанова Е.И.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Бабиной В.С. (доверенность от 27.02.2007 № 62), от судебного пристава-исполнителя Притобольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кононыхина В.А. – Бабиной В.С. (доверенность от 26.04.2007), от судебного пристава-исполнителя Притобольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Спорышева Н.Н. – Бабиной В.С. (доверенность от 25.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Сельское кооперативное хозяйство «Орион» (далее – СКХ «Орион», предприятие, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Притобольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кузнецовой Н.В., обязании отозвать исполнительный лист и принять его для дальнейшего принудительного исполнения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Притобольского районного отдела УФССП по Курганской области Кононыхина В.А., Спорышева Н.Н., Кузнецова Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области».

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований СКХ «Орион» отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

СКХ «Орион» считает, что действия пристава, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем после поступления заявления о признании незаконным бездействия в Арбитражный суд Крганской области.

По мнению предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного листа № 001663 носят неимущественный характер, не соответствует действительности. Судебным приставом не принимались меры  по обращению в суд о замене стороны (должника) по исполнительному производству. Новое исполнительное производство, возбужденное 25.05.2007 (после отзыва приставом исполнительного листа) не окончено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, третьего лица и заинтересованных лиц (Притобольский районный отдел Управления ФССП по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Притобольского районного отдела УФССП по Курганской области Кузнецова Н.В., Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельскохозяйственного водоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,  судебного пристава-исполнителя Притобольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кононыхина В.А., судебного пристава-исполнителя Притобольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Спорышева Н.Н. не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области на основании определения об утверждении мирового соглашения от 25.11.2002 по делу № А34-163/020-с10 по иску СКХ «Орион» к Тобольскому государственному учреждению по эксплуатации объектов сельскохозяйственного водоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» о взыскании 1 610 023 руб. выдан исполнительный лист А34 № 001663 от 11.03.2004. Согласно указанному исполнительному документу Тобольское государственное учреждение в срок до 25 декабря 2002 г. осуществляет расчет в сумме 1000000 рублей путем переуступки прав требования задолженности ему по Половинскому району сельскохозяйственному кооперативному хозяйству «Орион».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Притобольного районного отдела Кузнецовой Н.В. (далее пристав-исполнитель Кузнецова Н.В.) 20.03.2004 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3803-00137 в отношении Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» (далее – должник).

18.05.2004 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В. в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи переуступкой прав требования задолженности ТГУ в сумме 1000000 рублей. Исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд Курганской области.

20.07.2004 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании запроса Притобольного районного отдела УФССП по Курганской области от 25.05.2007 № П82 указанный исполнительный документ арбитражным судом возвращен в службу судебных приставов для исполнения.

09.06.2007 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Спорышевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 002/53/00487/4102/2007.

В рамках указанного исполнительного производства 13.06.2007  направлены запросы за № 002153/00487/4102/2007 в адрес КГПИ «Инвентаризация», ГИБДД Притобольного ОВД, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Южному межрайонному отделу Управления Роснедвижимость по Курганской области (Притобольный район); Гостехнадзора по Притобольному району. 20.06.2007 направлен запрос в отделение по Притобольному району УФК по Курганской области.

Довод заявителя о том, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера отклоняется судом апелляционной инстанции как  неосновательный.

Исполнительный документ не содержит требований о взыскании задолженности с должника, а устанавливает обязанность должника осуществить расчет в сумме 1000000 рублей путем переуступки прав требования задолженности ему по Половинскому району СКХ «Орион», то есть совершить определенные действия.

Условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения установлены ст. 73 Федерального закона  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

Положения    указанной    статьи  не предписывают судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия принудительного характера, предусмотренные ст. 45 Закона № 119-ФЗ, обращение взыскания на денежные средства должника в порядке ст. 46 Закона № 119-ФЗ, наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст. 51 Закона № 119-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от 18.06.2007 последняя отчетность предприятием представлена за 1 квартал 2003 г., поэтому данные о наличии основных и оборотных средств, дебиторской задолженности представить невозможно. Представлены сведения о наличии расчетных счетов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество должника относится к федеральной собственности и передается Учреждению в оперативное управление (п.п. 3.1, 3.2 Устава, л.д. 72). Согласно распоряжению Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области от 27.05.1999 г. № 95 имущественный комплекс должника включен в реестр федерального имущества, регистрационный номер 04500133.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный правовой режим имущества, которое передано учреждению в оперативное управление и на которое нельзя обратить взыскание в порядке, предусмотренном ст.ст. 51, 58 Закона № 119-ФЗ.

Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 01.01.2006 изменена процедура обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которой судебный пристав-исполнитель в исполнении не участвует (ст. 239, ст. 158 Бюджетного кодекса  РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается бездействие только судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. (л.д. 81). То есть, заявителем оспариваются конкретные действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что новое исполнительное производство также не окончено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. не нарушили прав и законных интересов взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2007 года по делу № А34-1379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельского кооперативного хозяйства «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов