Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-6412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6412/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7443/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-6412/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК им. Матросова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.09.2007 по делу № А07-6412/2007 (судья И.Т. Мавлютов),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Стерлибашевское  районное  предприятие  по агрохимическому обслуживаниюсельскогохозяйства» (далее - МУП «Стерлибашевское  районное  предприятие  по агрохимическому обслуживаниюсельскогохозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК им. Матросова о взыскании   долга в размере 202 028 руб. 84 коп.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 исковые требования  МУП «Стерлибашевское  районное  предприятие  по агрохимическому обслуживаниюсельскогохозяйства» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе СПК им. Матросова просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика на день предъявления иска в суд задолженности в сумме 202 028 руб. 84 коп. не соответствует действительности. По его мнению, по состоянию на 01.06.2007 остаток задолженности составляет 154 181 руб., что подтверждаются актом взаимной сверки расчетов за период с 01.01. 2006 по 01.06.2007. Полагает, что поскольку кредитором (истцом), не предъявлено требование об исполнении обязательства в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства по договору перевозки груза не наступил.

МУП «Стерлибашевская Райсельхозхимия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт сверки является недействительным, поскольку он не подписан ликвидатором Климовым А.А. и проставлена печать, недействующая в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец за период с 2002 по 2005 годы оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет  202 028 руб. 84 коп., которую в соответствии со ст.ст.486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по перевозке грузов и выдаче их лицам, уполномоченным на получение груза, выполнил, в то время как ответчик, перевезенный груз принял, но установленную плату за оказанные услуги не уплатил, чем нарушил положения ст.ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

О наличии между сторонами в спорный период времени отношений связанных с перевозкой груза, свидетельствуют представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные (т.1,л.д.104-150, т.2, л.д.1-32).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 202 028 руб. 84 коп. подтверждается  товарно - транспортными накладными, подписанными как истцом, так и ответчиком, и счетами-фактурами № 205 от 30.12.2002, № 59 от 30.05.2003, № 135 от 30.08.2003, № 154 от 30.09.2003, № 176 от 30.10.2003, № 156 от 30.09.2004, № 130 от 31.08.2004, № 221 от 30.11.2004, № 166 от 30.08.2005 (т. 1 л.д. 95-103).

Стоимость оказанных услуг определенная в товарно - транспортных накладных при наличии в них печати и подписи представителей ответчика считается согласованной.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет  154 181 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами. При этом суд не принимает в качестве доказательства акт взаимной сверки расчетов, поскольку он не содержит подпись уполномоченного ликвидатором лица. Кроме того сведения, содержащиеся в акте, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по оплате у него не наступил, также отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Требование об оплате задолженности содержится в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику (т.1, л.д.4,5), тем самым требования ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.09.2007 по делу № А07-6412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК им. Матросова –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина