Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-32317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6852/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А76-32317/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу № А76-32317/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Волковой Т.А. (доверенность № 04-50-40 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными п. 2 и п. 3 решения № 82/35 от 11.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предметом спора является правомерность начисления земельного налога за земельный участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя ОАО «ММК». В результате камеральной проверки установлено неполное исчисление налога при проверке налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 кв. 2006 г. в сумме 9 599 780 руб.  Факт выделения земельного участка под эти сооружения подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1997 № ЧБО-33-000595.  Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничением оборотоспособности является законодательно установленное ограничение при отчуждении или переходе земельного участка в порядке указанного выше универсального правопреемства. Земельные участки, изъятые из оборота должны быть прямо указаны в законе, а земельные участки, ограниченные в обороте (ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Основание приобретения права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сохраняется. Таким образом, если земельный участок был приобретен организацией до введения в действие ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования за ним сохраняется (ст. 20 ЗК РФ). В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В п.1 ст. 102 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень земель, которые относятся к землям водного фонда. Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным фондом является совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр. Режим использования и охраны земель водного фонда во многом определяется способами и целями использования земель водного фонда.  ОАО «ММК» осуществляет специальное водопользование с применением водорегулирующего сооружения пруда-охладителя (п.4 Перечня видов специального водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 № 70). В соответствии с Водным кодексом данное пользование водным объектом подлежит лицензированию. Лицензии на использование акватории пруда-охладителя у предприятия нет. У предприятия имеется лицензия только на водопользование от 27.06.2002 серии ЧЕЛ №00230 ТВЭЗХ, согласно которой целевое назначение водопользователя- забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов; сброс производственных сточных вод предприятия и абонентов. При регулировании отношений, возникающих в связи с использованием и охраной земель водного фонда приоритетное значение имеют нормы Земельного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт № 130 от 03.08.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 82/35 от 11.09.2006, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы земельного налога в размере 9 599 780 руб., пени в сумме 66 505, 36 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Этим же решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения налоговым органом  оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество является пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем площадью 598,843937га на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 05.12.1997 № 2141-Р, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, является плательщиком земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к рассматриваемым правоотношениям не должны применяться.

Кроме того, в материалах дела имеется решение суда по делу №А76-28617/2006 имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом от 27.06.2002 ЧЕЛ N 00230 ТВЭЗХ и, следовательно, является участником водных правоотношений.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции, на то, что, поскольку налогоплательщик является водопользователем Магнитогорского водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 ВК РФ и п. 1 ст. 5 ВК РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.

При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Также правомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что спорный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, начисление земельного налога за участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, следует признать неправомерным, поэтому оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предприятия, на этом основании требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу № А76-32317/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

                                                                              В.Ю. Костин