Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А34-2928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2928/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7766/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А34-2928/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достовалова Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 сентября 2007 г. по делу  № А34-2928/2007 (судья Колташева Т.П.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Достовалов Виталий Леонидович (далее предприниматель, заявитель, ИП Достовалов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Красиловой С.И. от 10 июля 2007 г. о зачете встречного однородного требования.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Достовалов В.Л. ссылается на то, оспариваемым постановлением прекращены обязательства по отложенному исполнительному производству № 1602-00960; что для прекращения обязательства (в том числе на стадии исполнительного производства) зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а не судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, сделка считается ничтожной; судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, закрепив в административном порядке гражданско-правовую сделку. 15 сентября 2006 г. путем совершения сделки по уступке права требования исполнения решения третейского суда по исполнительному листу А 34 № 000009, состоялось правопреемство, право требования перешло к заявителю.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов Красиловой С.И. на основании исполнительного листа № 000457 от 22 июня 2007 г., выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство № 149246\00745\2517\2007 о взыскании с ООО «Феррум-Т» 199 926 руб. 57 коп. в пользу ОАО «Петуховскагроснаб» (том 1 л.д. 19). 19 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного подразделения Сикорским А.И. на основании исполнительного листа № 000009 от 15.07.2003 г. (т. 1, д.л. 21-22), выданного Арбитражным судом Курганской области, было возбуждено исполнительное производство № 1602-00960 о взыскании с ОАО «Петуховскагроснаб» 378 202 руб. 38 коп. в пользу ООО «Феррум-Т» (т. 1, л.д. 30). ОАО «Петуховскагроснаб» частично погасило задолженность, в результате чего его долг перед ООО «Феррум-Т» составил 203 548 руб.  

июля 2007 г. судебный пристав-исполнитель Красилова С.И., на основании заявления одной из сторон –ОАО «Петуховскагроснаб» (т. 1, л.д. 20), вынесла постановление о зачете встречного однородного требования (том 1, л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением прекращены обязательства по отложенному исполнительному производству, судом отклоняются. Судебный пристав действовала в рамках возбужденного ею исполнительного производства, произведенный на основании постановления  от 10 июля 2007 г. зачет встречного однородного действия не повлек за собой окончания отложенного исполнительного производства № 1602-00960, а лишь уменьшил сумму задолженности по нему на сумму произведенного зачета. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет встречного однородного требования по исполнительным листам, находящимся на исполнении в разных отделах.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования между ООО «Феррум-Т» и ИП Достовалов В.Л. был заключен 15 сентября 2006 г. (т. 1, л.д. 8). На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречного однородного требования, взыскатель в установленном законом порядке заменен не был, вопрос о правопреемстве не был разрешен и судебный акт о замене стороны правопреемником не принят.  Определением Арбитражного суда Курганской области от 23 августа 2007 г. по делу № А34-2313/03-с9 производство по заявлению ИП Достовалова В.Л. о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу № 000009 от 12 июля 2003 г. приостановлено.  

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании, по результатам которого выносится определение.

В случае признания правопреемства в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель на основании определения суда, своим постановлением производит замену соответствующей стороны правопреемником в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что   поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления взыскатель в установленном законом порядке замене  не был, а потому  у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания разрешать вопрос о зачете встречного требования в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Достоваловым В.Л. требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не предоставлено доказательств о нарушении его  прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 12 сентября 2007 г. по делу № А34-2928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достовалова Виталия Леонидовича–без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи:Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева