Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-8341/2007. Изменить решение

А76-8341/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6563/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А76-8341/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралсельмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007г. по делу № А76-8341/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралсельмаш» Белешовой В.В. (доверенность от 18.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность № 07-71 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уралсельмаш» (далее - ЗАО «Уралсельмаш», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее - МРИФНС России № 9 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-23/6594 от 08.06.2007 в части взыскания неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  10 456 290 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 5386 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы 10 421 869 руб. – 2 084 374 руб., за неполную уплату единого социального налога в части ФБ РФ в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы 5 385 руб. – 1 077 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 119 066, 44 руб.

Впоследствии налогоплательщик уточнил свои требования, заявив отказ от заявленных требований в части взыскания ЕСН в размере 5386, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 077 руб., а также уменьшил сумму оспариваемых пени по НДС по 1 117 634, 59 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично, и решение налогового органа от 08.06.2007 №14-23/6594 было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 212 339 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 061 695 руб. и пени в сумме 129 536, 47 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением суда в отказанной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на право на налоговый вычет покупателя не может повлиять недобросовестность поставщика товара, а наличие фактических хозяйственных отношений с ООО «Импульс» по поставке товара подтверждается товарными накладными.

Кроме того, заявление Еремичева В.Г. не является доказательством недобросовестности лица, покупающего товар у созданного им юридического лица.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 08.06.2007 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 100 750 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 10 461 676 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 04.05.2007 №18), в результате которой было установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур, занижение налоговой базы на прибыль, а также недобор налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

При этом в части предъявления налоговых вычетов следует учитывать, что согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же нормой налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии  с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной нормой,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ также установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога к вычету или возмещения. Не выполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога предъявленные продавцом.

Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком допущено неполная уплата НДС за 2006 год  в связи с необоснованным предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Импульс» поскольку данная организация по юридическому адресу не находится и имеется несоответствие подписей должностных лиц юридического лица в счетах-фактурах, имеющейся подписи в документе удостоверяющем личность.

Однако, реальность сделок с ООО «Импульс» в т.ч. факт оплаты товара, его перемещение и оприходование налоговым органом, по сути, не оспаривались. При этом сам по себе факт ненахождения организации по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета или основаниям для признания действия налогоплательщика недобросовестными. Несовпадение подписей директора Еремичева В.Г. исполненных на счетах-фактурах, с подписью Еремичева В.Г., исполненных в паспорте, также не может служить основанием для признания действия налогоплательщика недобросовестными либо неосмотрительными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающие  на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в данном случае не обладает правомочием по проверки законности и обоснованности учреждения юридического лица и в данном случае необоснованно ставить в вину налогоплательщику недобросовестность действий другого лица, что следует также следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №№ 320-О-П, № 366-О-П и подтвержденной существующей судебной практикой.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должны было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствует позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации и в этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда налогоплательщиком не оспаривалось, а выводы суда в части неправомерности доначисления НДС со стороны налогового органа по счетам-фактурам выставленным ООО «Нивелир» и ООО «МашТехПром» являются правильными.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  которые арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части считает обоснованными.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-8341/2007 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области от 08.06.2007 № 14-23/6594 в части взыскания НДС в сумме 10 456 290 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 084 374 руб., а также в части начисления пени в сумме 1 117 634 , 59 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ЗАО «Уралсельмаш» 2 950 руб. (с учетом пошлины по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев