Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-14666/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-14666/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7415/2007

г. Челябинск                    

13 ноября 2007 г.          Дело № А76-14666/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишимовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-14666/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Номос-Банк» – Отченаш Н.Н. (доверенность от 13.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционно-коммерческий банк «Новая Москва» (далее – ОАО «Номос-Банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ишимовой Галине Николаевне (далее – ИП Ишимова Г.Н.) о взыскании кредитной задолженности в размере 2 348 090 руб.

В обеспечение данного иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах исковой суммы.

Определением суда от 13.09.2007 ходатайство ОАО «Номос-Банк» удовлетворено.   

В апелляционной жалобе ИП Ишимова Г.Н. просит  определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика денежных средств на иных счетах, помимо открытого в банке истца, и не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство должника по кредитному договору обеспечено поручительством.

ОАО «Номос-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что обеспечительная мера является обоснованной, поскольку существует реальная угроза неисполнения судебного акта ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника. В приложении к отзыву истец представил копию решения суда об удовлетворении исковых требований к ИП Ишимовой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ОАО «Номос-Банк» (кредитор) и ИП Ишимова Г.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № К1301-07, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб.

В обеспечение исполнения ИП Ишимовой Г.Н. обязательств по кредитному договору между кредитором и гражданкой Российской Федерации Артемовой Людмилой Ивановной заключен договор поручительства от 26.01.2007 № П1304-07 (л.д. 33-37), а также между кредитором и заемщиком - договор залога товаров в обороте от 26.01.2007 № З1302-07 (л.д. 38-44).

Денежные средства в сумме, обусловленной кредитным договором, переданы заемщику, однако последний от исполнения обязательств по их возврату уклонился, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

При этом, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковой суммы.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковому требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (п. 16 названного Постановления).

В данном случае ОАО «Номос-Банк» обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы, а именно: выписки по счетам ИП Ишимовой Г.Н. за период 22.01.2007 – 12.09.2007, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у ответчика; акт внеплановой проверки залога от 12.09.2007, согласно которым товара, принадлежащего должнику, в месте его хранения, предусмотренном договором, не обнаружено, торговая деятельность ответчиком не ведется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ИП Ишимовой Г.Н., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. В данном случае, при отсутствии у должника денежных средств, вывод суда о необходимости наложения ареста на принадлежащее должнику имущество является правильным. Сумма кредиторской задолженности является для должника значительной и сохранение у него права отчуждения своего имущества на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Также является необоснованной ссылка ИП Ишимовой Г.Н. на неисследованность судом обстоятельств наличия открытых расчетных счетов должника в других банках, поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства и наличие денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения суда.

Довод ответчика об обеспеченности кредитного договора поручительством не может быть принят во внимание, поскольку наличие договора поручительства не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-14666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ишимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов                

О.Б. Фотина