Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А76-15977/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15977/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

8  февраля 2007 г                                         Дело № А76-15977/2006-6-498                                        

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма «Кедр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-15977/2006-6-498 (судья Валиев В.Р.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Денталика – М» - Изотовой А.Г. (доверенность от 01.09.2005 б/н), от общества с ограниченной ответственностью  Полиграфическая фирма «Кедр» - Собакина Н.В. (доверенность от 11.11.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денталика - М» (далее - ООО «Денталика-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выселении  общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма «Кедр»  (далее – ООО ПФ «Кедр») из нежилого помещения №11 площадью 7,7 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по ул. Блюхера, 23, г. Озерска (л.д. 2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из незаключенности договора аренды от 01.02.2005, на основании которого ответчик занимал  нежилое помещение №11 площадью 7,7 кв.м., расположенное  на втором этаже нежилого здания по ул. Блюхера, 23, г.Озерска (л.д. 58-59).

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО ПФ «Кедр» просит решение отменить, ссылаясь на то, что пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 18.05.2004, заключенного с Комитетом администрации г. Озерска по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет) (л.д. 61-63).  

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные им письменно.

Истец с доводами  жалобы не согласен, так как договор аренды  от 18.05.2004, заключенный с комитетом  расторгнут, в качестве доказательства представил соглашение от 22.12.2004 №168, поддерживает решение суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом указанное соглашение приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 75, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет  передал  ООО «Денталика-М» нежилое помещение – детский комбинат № 40 общей площадью 914, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23 по передаточному акту на основании заключенного между ними договора доверительного управления объектом муниципальной собственности муниципального образования «город Озерск» Челябинской области от 22.12.2004 № 1/2004-ДУ.   

01 февраля 2005г. ООО «Денталика-М» заключило договор аренды части нежилого помещения площадью 7,7 кв.м. № 11, расположенного  по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (л.д. 9).

Решением арбитражного  суда Челябинской области  от 26 мая 2006г. по делу № А76-6151/2006-6-207 указанный договор  признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку передача недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована управлением Федеральной регистрационной  службы по Челябинской области 11 апреля 2005г., то есть после заключения договора аренды № 003-АДУ (л.д. 26-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности на основании договора аренды  у сторон не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Денталика-М» о выселении ООО ПФ «Кедр» из нежилого помещения площадью 7,7 кв.м. № 11, расположенного  по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанное помещение, поскольку договор аренды от 01.02.2005 №  003-АДУ признан недействительным.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО ПФ «Кедр» и комитетом заключен договор аренды № 12/2004, в соответствии с которым последнему переданы в аренду нежилые помещения №№ 15, 16. При этом комната № 15, указанная в схеме арендуемых помещений (приложение № 2 к договору) совпадает и является нежилым помещением № 11.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку  договор аренды муниципального недвижимого имущества от 18.05.2004 расторгнут, что подтверждается соглашением от 22.12.2004., которое подписано директором    ООО ПФ «Кедр» Горбуновой О.В., также председателем комитета  Селиным О.Н. и скреплено печатями.  В пункте 3 соглашения содержится указание о том, что оно вступает в силу с момента подписания.

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение  № 15, являющееся предметом  договора  аренды № 12/2004 и нежилое помещение № 11, сданное в аренду по  договору №  003-АДУ – это один  и тот же объект.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требования апелляционной жалобы ООО ПФ «Кедр» не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт,  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-15977/2006-6-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма «Кедр»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денталика – М» 5000 руб. компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                  Л.Ф. Башарина

Судьи                                                                                           Н.В. Махрова

В.В. Рачков