Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-742/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6935/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А47-742/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2007г. по делу № А47-742/2007 (судья Хижней Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» Лянгузовой С.А. (доверенность от 10.01.2006), Дюгаевой Т.Н. (доверенность от 04.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (далее – ООО «Уральские металлы», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения т 01.11.2006 №03-39/5-26708 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 требования заявителя были удовлетворены, и решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 01.11.2006 №03-39/5-26708 было признано недействительным.

Налоговый орган, не согласился с данным решением суда, и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность правомерности предъявления счетов-фактур ввиду несоответствия дат хозяйственных операций и их документального оформления, а также наличие взаимозависимости организаций, участвующих в данных хозяйственных операциях, и невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товаров, выполнения работ или услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 01.11.2006 №03-39/5-26708 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 150211 руб.

Решением налогового органа установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 23.05.2006 №2792, от 05.06.2006 №1-00488, от 16.05.2006 №503, от 28.02.2006 №0254, от02.06.2006 №56, от 06.05.2006 №46, от 31.05.2006 №57, 31.05.2006 №55, от 28.04.2006 №44, от 30.05.2006 №1586.

Кроме того, налоговым органом отказано в предоставлении вычета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Комплект-Сервис», ООО «ПП Механика Оренбург», ООО Торговый дом «ТрубоСтальПродукт», ООО «Сириус», ЗАО «ЧТПЗ – Комплексные Трубные системы», ЗАО «РегионГарантДоставка», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Ростелеком», ООО «Центр-строй» ввиду того, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки недобросовестности.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о неверном оформлении счета-фактуры от 16.05.2006 №503, выставленной ООО НПП «Техноком» (сумма НДС 720 руб.), поскольку имеющаяся ошибка в адресе (вместо ул. Ткачева – ул. Ткачей) устранена в установленном порядке, а замена вышеуказанного счета-фактуры.

Арбитражным судом первой инстанции также исследованы и отклонены доводы инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС по счету-фактуре от 05.06.2006 №1-00488, т.к. выставление счета-фактуры и подписание акта выполненных работ позже, чем товар фактически был отгружен, но в пределах, установленных п.3 ст. 168 НК РФ срока, не является нарушением действующего законодательства, и, следовательно, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Доводы налогового органа по поводу взаимозависимости налогоплательщика, ЗАО «Центрметалл» и ЗАО «Центрметалл-Оренбург» не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости Общества и его поставщиков, не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового  вычета, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из материалов дела не усматривается того факта, что в силу положений ст. 40 НК РФ правильность установления цен между взаимозависимыми организациями не проверялась, фактов занижения цен между взаимозависимыми обществами по материалам проверки не усматривается, доказательств наличия схемы с целью уклонения от налогообложения налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что по счетам-фактурам от 23.05.2006 №2792 и от 28.02.2006 №0254 не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003, истолкование стать 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы все основания, приведенные налоговым органом к отказу в возмещение НДС в своем решении, и апелляционный суд не усматривает оснований к их переоценке.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем лишила его права на представление объяснений или возражений относительно выявленного инспекций налогового правонарушения и нарушила порядок производства по делу, установленный п.1. ст. 101 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе, считает, что оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется, и, таким образом, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.07 по делу № А47-742/2007 АК-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин