Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-3796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3796/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6778/2007

№18АП-7632/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А47-3796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леди» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007  по делу № А47-3796/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леди» Ефашкина В.А. (доверенность от 01.11.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леди» (ООО «Бизнес-Леди», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2007 № 40529.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 20.04.2007 № 40529 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 3 578 249 руб. соответствующих пени и штрафных санкций было признано недействительным, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, просит его отменить в удовлетворенной части и в апелляционной жалобе ссылается на  то, что юридические лица, выставившие счета-фактуры по которым налогоплательщиком предъявлен вычет, не находятся по юридическому адресу, не сдают налоговую отчетность, часть юридических лиц даже не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и сделки с такими организациями не могут считаться действительными в виду неподтвержденности осуществления хозяйственных операций с ними.

Другой заявитель жалобы  - ООО «Бизнес-Леди» не согласился с данным решением в отказанной части, т.к. общество ознакомилось с учредительными и правоустанавливающими документами контрагента, а законодательство не предусматривает механизмов изъятия правоустанавливающих документов при ликвидации предприятия в связи с чем, ООО «Бизнес-Леди» не может считаться недобросовестным правоприобретателем в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.04.2007 № 40529 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 141 982 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 723 629 руб. и соответствующие суммы пени.

Налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в части доначисления НДС и пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 20.03.2007 № 17), в результате которой были выявлена недоплата НДС в сумме 3 723 629 руб. в результате неосновательного предъявления вычетов по ряду счетов-фактур, выставленных ООО «Рэбол», ООО «Осинджер», ООО «ТД «Неотон-Трейд», ООО Реском-Контракт», ООО «АТР», ООО «Аданис-Трейд», ООО «Алматорг», ООО «Рустрэйдерс Групп», ООО «Сильваджо», ООО «Симэкстрейдинг», ООО «Санпеллигрино.ру», ООО «Портмен».

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении спора арбитражным судом не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, основанные только на недостоверности представленных счетов-фактур ООО «Рэбол», ООО «Осинджер», ООО «ТД «Неотон-Трейд», ООО Реском-Контракт», ООО «АТР», ООО «Аданис-Трейд».

Поскольку, выявленные в результате проведения встречных проверок обстоятельства ненахождения организации по юридическому адресу и предоставления в налоговый орган искаженной налоговой отчетности, сами по себе не могут являться достаточным доказательством отсутствия юридического лица, ничтожности заключенных сделок и не являются основанием для отказа в применении вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность либо участие в правоотношениях, направленные на незаконное возмещение налога.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что платежные документы об уплате денежных средств в пользу ООО «Алматорг», ООО «Рустрэйдерс Групп», ООО «Сильваджо», ООО «Санпеллигрино.ру», не могут считаться доказательствами уплаты и реальности хозяйственных операций, поскольку оплата за товар осуществлялась через третьих лиц.

Данные обстоятельства не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата в пользу указанных юридических лиц подтверждена перепиской по делу,   перемещение и оприходование товара подтверждены документами бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа об отсутствии в федеральной базе данных об ООО «Алматорг», ООО «Рустрэйдерс Групп», ООО «Сильваджо», ООО «Симэкстрейдинг» также исследовались арбитражным судом первой инстанции и отклонены, поскольку налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц.

Кроме того, ООО «Санпеллегрино.ру» переименовано в ООО «ТД «Эра», а переименование юридического лица с оставлением прежнего ИНН не может считаться основанием для признания вычета по НДС необоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако, выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика в виду неподтвержденности хозяйственных операций с перечисленными юридическими лицами  не нашли подтверждение в материалах дела.

В данном случае также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, заключающейся в том, что правоприминительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренных законодательством.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета.

Доводы апе6ляционной жалобы налогоплательщика в той части, что он не мог знать о ликвидации ООО «Портмен» и не имел соответствующих документов об этом, также подлежат отклонению, поскольку факт выписки счета-фактуры уже ликвидированным юридическим лицом влечет негативные последствия для такой сделки, установленные гражданским законодательством.  Такая хозяйственная операция не может считаться совершенной ввиду отсутствия контрагента по сделке.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу №А47-3796/2007 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга  и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леди» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова