Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-21573/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-7757/2007 г. Челябинск 13 ноября 2007 г. Дело № А76-21573/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2007 г. по делу № А76-21573/2007 (судья Белый А.В.), при участии от ООО «Спецмет»: Курка В.В. (доверенность б/н от 16 октября 2007 г.), Пустоваловой С.Н. (доверенность б/н от 16 октября 2007 г.); от ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области: Окунева А.А. (доверенность № 03-45/38от 17 октября 2007 г.); от МР ИФНС № 13 по Челябинской области: Байгельдиновой Р.С. (доверенность от 28 апреля 2007 г.), УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмет» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «Спецмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС № 13 по Челябинской области) от 31 мая 2007 г. № 508. Вместе с тем, ООО «Спецмет» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие оспариваемого решения, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика 7 084 283 руб. 86 коп. по решению МИФНС № 13 по Челябинской области от 31 мая 2007 г. № 508. 20 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство ООО «Спецмет» удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Челябинской области от 31 мая 2007 г. № 508 приостановлено, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области запрещено осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика 7 084 283 руб. по решению МИФНС № 13 по Челябинской области от 31 мая 2007 г. № 508 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования. С данным определением не согласилась ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда об удовлетворении обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска произвела предусмотренные законодательством действия, не нарушая прав налогоплательщика. Решение налогового органа на момент подачи апелляционной жалобы не признано незаконным. Права ООО «Спецмет» не нарушены, так как действующим налоговым законодательством предусмотрен механизм возврата взысканных сумм налога, пени, санкций. ООО «Спецмет» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представители налогового органа и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство ООО «Спецмет» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Челябинской области от 31 мая 2007 г. № 508, и запрещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика 7 084 283 руб. 86 коп. по решению МИФНС № 13 по Челябинской области от 31 мая 2007 г. № 508 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования. В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию налога, сбора, штрафа и пеней всего в размере 7 084 283 руб. 86 коп. повлияет на хозяйственную деятельность предприятия, повлечет значительный ущерб для общества, а именно полностью остановит работу предприятия, сорвет исполнение обязательств перед третьими лицами и повлечет другие негативные последствия. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам, кроме того, повлечет неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате текущих платежей по налогам, что приведет к невосполнимым убыткам в виде пеней и штрафов, восстановление данного ущерба в полном объеме в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, так как процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налогов и платежей сложны и продолжительны во времени. Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются полностью соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2007 г. по делу № А76-21573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья В.В. Баканов Судьи: Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-3796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|