Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-8745/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-8745/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7352/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А76-8745/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Ятченко Н.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-8745/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» Лыжина С.В. (доверенность от 29.11.2004), от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новокрещенова А.Н. Назировой Э.А. (доверенность № 382 от 08.08.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Назировой Э.А. (доверенность № 338 от 13.03.2007), начальника МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухоруковой А.Х. (удостоверение № ТО № 026489 до 12.10.2009), судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И. (удостоверение ТО № 026720 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее – ЗАО «Челябгидромеханизация», заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление, служба) о признании незаконным распоряжения от 10.05.2007 № 176 «О контроле и передаче ОИП».

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Пластского ГОСП Ятченко Н.И. (далее – СПИ Ятченко Н.И.), не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ Ятченко Н.И. указал, что оспариваемое распоряжение издано во исполнение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 № 156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления учета и контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» и приказа главного судебного пристава  по Челябинской области № 245 от 17.10.2005.

По мнению СПИ Ятченко Н.И., исполнительное производство в отношении ЗАО «Гидравлика» подпадает под критерий отнесения его к категории особо важного.

Кроме того, передача исполнительного производства из Пластского ГОСП в МСОСП по ОВИП не нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данная передача исполнительного производства осуществлена в интересах взыскателя, в результате данной передачи исполнительного производства повысилась эффективность исполнения.

Также СПИ Ятченко Н.И. указано на то, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, а сугубо внутренним документом и касается исключительно порядка исполнения своих служебных функций должностными лицами службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Гидравлика» и начальник Пластского ГОСП Чулков М.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, 03.11.2005 Арбитражный судом Челябинской области выдан  исполнительный лист № 002682 по делу №А76-1715/2005 о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» суммы основного долга 2 169 192 руб. и пени в сумме 2 169 192 руб.

21.11.2005 СПИ Ятченко Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17507/4/05, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 10088-4-7 в соответствии с постановлением от 02.04.2007.

10.05.2007 руководителем управления вынесено распоряжение № 176 «О контроле и передачи ОИП», в соответствии с которым указанное сводное исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП.

Считая, что указанное распоряжение нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует приказам Министерства юстиции  Российской Федерации № 156 от 23.05.2001 и приказа главного судебного пристава  по Челябинской области № 245 от 17.10.2005, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах», а также из того, что распоряжение нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными согласно ст. 198 АПК РФ имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение № 176 от 10.05.2007 главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова А.Н. об обязании начальника Пластовского ГОСП Чулкова М.М. передать в трехдневный срок сводное исполнительное производство в отношении должника (ЗАО "Гидравлика") на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, соответствует правилу места совершения исполнительных действий, установленному ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Челябгидромеханизация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор в силу ст. ст. 29, 198 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

При подачи апелляционной жалобы СПИ Ятченко Н.И. ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей по квитанции от 28.09.2007, которая подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-8745/2007 отменить.

Производство по делу № А76-8745/2007 прекратить.

Возвратить судебному приставу-исполнителю Пластского ГОСП Ятченко Н.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

М.Б. Малышев