Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-1052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1052/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5407/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А47-1052/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая   2007 г. по  делу № А47- 1052/2007  (судья Вернигорова О.А.), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Коллектор» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «Альфа-Коллектор»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –инспекция, налоговой орган) от 06 декабря 2006 г. № 07-28/1619 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2007 г.  требования ООО «Альфа-Коллектор» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком неправомерно в первом квартале 2006 г. предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Специализированное управление механизированных работ». Кроме того, представленные обществом для проведения камеральной проверки документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Альфа-Коллектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г., представленной ООО «Альфа-Коллектор».

По результатам  проверки налоговым органом  вынесено решение от 06 декабря 2006 г. № 07-28/1619 (том 1, л.д. 7-11) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 492 рубля, кроме того, налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г. в размере 297 458 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 642 рубля.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования действующего налогового законодательства, представив в налоговый орган доказательства приобретения и оприходования товара, его оплаты, подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Суд правомерно признал решение налогового органа несоответствующим действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик заключил с ООО «СУМР» (продавец) договоры купли-продажи № 1 от 10 февраля 2006 г. (т. 1, л.д. 17-21), № 2 от 10 февраля 2006 г. (т. 1, л.д. 28-32), № 3 от 10 февраля 2006 г. (т. 1, л.д. 41-49). Во исполнение договоров продавцом выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры № 00000005 от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 22), № 00000006 от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 33), № 00000007 от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 50-52). В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, в материалах дела имеются товарные накладные № 1 от 10 февраля 2006 г. (т. 1, л.д. 23), № 2 от 10 февраля 2006 г. (т. 1, л.д. 34), № 3 от 10 февраля (т. 1, л.д. 53-55), по форме ТОРГ-12.  Общество рассчиталось с контрагентом векселями ОАО «Бузулукбанк» серии ББ №№ 1282254, (т. 1, л.д. 39), 1282255 (т. 1, л.д. 40), 1282256 (т. 1, л.д. 25), 1282257 (т. 1, л.д. 57), 1282258 (т. 1, л.д. 26), 1282259 (т. 1, л.д. 58) на общую сумму 1 950 000 рублей, которые были получены налогоплательщиком по договору займа № 1 от 10.02.2006 г. (т. 1, л.д. 128-129) с гражданином Сербиным Д.В. Векселя продавцу были переданы обществом по актам приема-передачи. Согласно письма ОАО «Бузулукбанк» № 08-08/71-1 от 12 октября 2006 г. (т. 2, л.д. 34), указанные векселя были приобретены Рогалевым С.Е., предъявлены к оплате 14 февраля 2006 г. и на векселях стоит одна передаточная надпись от Рогалева С.Е. на ООО «СУМР».

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, необходимые в силу названных положений для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета.

Ссылка инспекции на не подтверждение налогоплательщиком фактов доставки и хранения товара судом не принимается, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получателем передаваемого по договору товара является третье лицо ООО «Нефтесельмонтаж», находящееся в г. Бузулук.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы по аренде складских помещений, поскольку непредставление указанных документов в соответствии с налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении суммы НДС, уплаченного поставщику.

Довод налогового органа о том, что общество не приняло товар на учет и не понесло реальных затрат по доставке товара, является несостоятельным.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, при этом судом установлено, что общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку совершение индоссамента не является единственным законным способом передачи прав по векселю.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк своим именем или передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, допускается внесение векселедержателем в бланк своего имени, а также передача векселя векселедержателем третьим лицам без указания конкретного лица, которому передаются права по векселю.

В последнем случае вексель может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Данная позиция поддержана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В части осуществления расчетов с поставщиком векселями, суд обоснованно исходил из соответствия действий налогоплательщика нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что векселя, которыми общество рассчиталось с поставщиком, приобретены им на законных основаниях, доказательств отсутствия оплаты обществом собственных простых векселей инспекцией не представлено, таким образом, общество при расчетах с поставщиком понесло реальные затраты по уплате НДС.

Ссылка налогового органа о представлении обществом для камеральной проверки недостоверных сведений, а именно на то, что в счетах-фактурах указан неверный адрес продавца, несостоятельна. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает обязанности на налогоплательщика по проверке местонахождения юридического лица –контрагента и достоверности отражения данного адреса в выставленных им счетах-фактурах. Отсутствие контрагента по юридическому адресу и данных о перечислении им в бюджет сумм НДС не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога налогоплательщику. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд также отвергает доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика и утверждение о том, что действия ООО «Альфа-Коллектор» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства недобросовестности общества при предъявлении к вычету сумм налога, инспекцией не представлены.

Такие факты, как создание общества незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут являться доказательствами того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение экономической выгоды. Утверждение налогового органа о том, что общество использует «схему ухода от уплаты налога» не подтверждено доказательствами. Инспекция не доказала факт недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначисления налога, пени и штрафа.       

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2007 г. по  делу № А47- 1052/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:                                                                        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева