Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-13451/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-13451/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7606/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А76-13451/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02 октября 2007 года по делу №А76-13451/2007 (судья  Елькина Л.А.), при участии от ОАО «Челябвтормет» - Глотова А.Ю. (доверенность № 16 от 20.04.2007 г.), от МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –Кузьминой К.А. (доверенность № 04-07/2646 от 21.03.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее –заявитель, общество, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными требований от 28 мая 2007 г. и от 07 июня 2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган).

Определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 02 августа 2007 года по делу №А76-13451/2007 производство прекращено.

Заявитель не согласился с определением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены номы материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором пояснил, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе налогоплательщиком не названы обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав. Требование не подлежит оспариванию в судебном порядке, так как не нарушает никаких прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части пунктов 5, 6, 7, 9, 10, а также пунктов 2 и 3 в части истребования книг продаж и книг покупок за период с 01 января 2004 г. по 30 ноября 2004 г. требования от 28 мая 2007 г. и пунктов 2, 3, 4 требования от 07 июня 2007 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2007 г. производство по делу прекращено на основании отсутствия нарушения прав налогоплательщика, а также невозможности из текста требования установить его незаконность.

Частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Эти статьи не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд обязан выяснить, затрагивает ли обжалуемый ненормативный акт  права налогоплательщика, соответствует ли требование законодательству о налогах и сборах, и должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное означает необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования; данное предписание налогоплательщик обязан исполнить в десятидневный срок (пункт 3); отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Налоговым органом требование о представлении документов составлено по форме на основании приложение N 2 к Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138. Указанный документ утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа ФНС РФ от 06.06.2006 № САЭ-3-06/334@.

В настоящее время утвержденной формы требования о представлении документов нет.

Однако, ранее, эта форма не предусматривала подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита. Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняло правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного требования, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений, требований (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по делу №А76-13451/2007 о прекращении производства по делу  отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                              Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева