Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-22750/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22750/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7578/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А76-22750/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г. Озёрску Челябинской  области на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 25 сентября 2007 г. по делу  № А76-22750/2007 (судья Белый А.В.), при участии от ООО «Торговый дом «Озёрск Алко»: Батуева А.В. (доверенность б/н от 24 сентября 2007 г.); от ИФНС по г. Озёрску Челябинской области: Филатовой О.Р. (доверенность б/н от  11 мая 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озёрск Алко» (далее по  тексту –общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Озёрск Алко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Озёрску Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС по г. Озёрску Челябинской области) от 05 июля 2007 г. № 36. Вместе с тем, ООО «ТД «Озёрск Алко» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие оспариваемого решения.

сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство ООО «ТД «Озёрск Алко» удовлетворено, действие решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Озерску Челябинской  области от 05 июля 2007 г. № 36 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

С данным определением не согласилась ИФНС по г. Озерску Челябинской области. В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда об удовлетворении обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что судом неполно исследованы материалы дела, нарушены нормы процессуального права. Судом нарушено право налогового органа на принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени. Принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения, в случае вынесения его в пользу налогового органа. Инспекция считает, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства в силу недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в случае принятия решения не в пользу налогового органа, возврат денежных средств из бюджета будет произведен незамедлительно.

ООО «ТД «Озёрск Алко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что вопрос о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, об умышленном причинении вреда бюджету, недобросовестности общества поставлен на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области и не может служить критерием для  определения законности обжалуемого определения. Кроме того, налоговым органом не учтена возможность исполнения судебного решения за счет имущества налогоплательщика, а также денежных средств на расчетных счетах.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство ООО «ТД «Озёрск Алко», действие решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Озерску Челябинской  области от 05 июля 2007 г. № 36 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что общая сумма налоговых претензий по обжалуемому решению составляет 25 965 247 руб. 55 коп. Обращение налоговым органом обжалуемого решения ко взысканию приведет к фактической невозможности для налогоплательщика обеспечить выплату заработной платы в течение длительного периода, так как сумма налоговых претензий в десятки раз превышает фонд оплаты труда общества. Исполнение обжалуемого решения приведет к невозможности исполнения обязательств общества перед кредиторами и предъявление кредиторам требований о применении мер гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств. Приостановление же действия обжалуемого решения не повлияет на баланс интересов сторон и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в будущем.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам, кроме того, повлечет неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате текущих платежей по налогам, что приведет к невосполнимым убыткам в виде пеней и штрафов, восстановление данного ущерба в полном объеме в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, так как процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налогов и платежей сложны и продолжительны во времени.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. по делу № А76-22750/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин