Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-117/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29455/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2006г.

Дело № 18АП-117/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Машировой Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006г. по делу № А76-29455/2006-43-1297 (судья Грошенко Е.А.) по заявлению ЗАО «Картель «Промснаб»  к  ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании частично не действительным решения от 29.09.2006г. №147/12

при участии:  

от заявителя: Уварова Ю.Г., доверенность б/н от 28.08.2006г., паспорт  7503 №925338  выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска  29.10.2003г.   

от ответчика: Демьяненко С.С., доверенность №05-09/23126 от 06.06.2006г., удостоверение УР №193398 – специалист 1 категории

ЗАО «Картель «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании частично недействительным решения №147/12 от 29.09.2006г., кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006г. по делу А76-29455/2006-43-1297, заявленное ходатайство ЗАО «Картель «Промснаб», удовлетворено, с указанным определением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не согласна и обжалует его. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска №147/12 от 29.09.2006г. в оспариваемой части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что не принятие этих мер сделает не возможным немедленное восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов, в случае признания их недействительными, тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда, что противоречит положениям ч. 7 ст. 210 АПК РФ., и в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с   ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия решения  не влечет его недействительность.

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

В случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются  уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы суда так же соответствуют  Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова