Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-12037/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-12037/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7602/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А76-12037/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» на определение   Арбитражного суда Челябинской области  от 11 октября 2007 г. по  делу № А 76-12037/2007 (судья Харина Г.Н.),

при участии: от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Назировой Э.А. (доверенности от 18 июня 2007 г. № 30 и от 13 марта 2007 г. № 338 соответственно),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее-заявитель, общество, ЗАО «Челябгидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. (далее - СПИ Шептаев Д.В.), выразившегося в не совершении им с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство № 10088-4-07.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гидравлика» (далее-должник, ЗАО «Гидравлика) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее-Управление).

Суд первой инстанции решением от 10 сентября 2007 г. по настоящему делу  постановил: в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия СПИ Шептаева Д.В. по не совершению всех необходимых исполнительных действий в период с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. в рамках сводного исполнительного производства № 10088-4-07 отказать.

октября 2007 г. ЗАО «Челябгидромеханизация»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию ЗАО «Челябгидромеханизация» о признании незаконным бездействия СПИ Шептаева Д.В., выразившееся в не совершении с 10 мая 2007 г. до 01 августа 2007 г. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство № 10088-4-07.  По мнению заявителя, Арбитражный суд Челябинской области в отношении требований о признании незаконным бездействия СПИ Шептаевым Д.В., выразившегося в не совершении с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. всех исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство № 10088-4-07 решение не принял, резолютивная часть решения с уточненными требованиями заявителя не совпадает.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по требованию ЗАО «Челябгидромеханизация» к СПИ Шептаеву Д.В. о признании незаконным бездействия в период с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. по несовершению всех необходимых исполнительных действий  в рамках сводного исполнительного производства № 100088-4-07 отказано.

С определением суда заявитель - ЗАО «Челябгидромеханизация» не согласно, им подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд дважды самостоятельно изменил заявленное требование, принял решение по требованиям, предмет которых не соответствует требованиям с учетом уточнения от 06 сентября 2007 г. На момент вынесения спорного определения  поступил ответ ОАО Челябинвестбанк», в соответствии с которым  у должника –ЗАО «Гидравлика» на счете имеются денежные средства, при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения указанное обстоятельство учтено не было.

СПИ Шептаевым Д.В., Управлением и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель «Челябгидромеханизация», ЗАО «Гидравлика», СПИ Шептаев Д.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель СПИ Шептаева Д.В. и Управления считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя судебного пристава-исполнителя и Управления,  приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Разрешая заявление ЗАО « Челябгидромеханизация»  по существу, суд первой  инстанции постановил решение по заявленным требованиям с учетом уточнения предмета заявления и установил, что приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа  на основании доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и приобщенных к материалам дела.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Челябгидромеханизация» о принятии  дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  ноября 2007 г. по делу № А76-12037/2007  решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные закрытым акционерным обществом «Челябгидромеханизация» требования удовлетворены частично.

Признано  незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В., выразившееся в не совершении с 14 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство № 10088-4-07.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября  2007 г. по делу №А76-12037/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева