Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-2156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2156/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6735/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А47-2156/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 августа 2007г. по делу № А47-2156/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орентранс» (далее – ООО «Орентранс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - МРФНС России №5 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2006 № 664.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично, и решение инспекции от 06.12.2006 № 664 было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 956 руб. 06 коп., а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств исправления назначения платежа с отметкой банка, и соответственно налогооблагаемая база обществом занижена на 32 000 руб., т.к. в облагаемый оборот не включено поступление денежных средств, и таким образом, общество необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС в сумме 19 555, 58 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 06.12.2006 № 664 налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 20 799, 00 руб.

Основанием для такого доначисления явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено отсутствие фактической оплаты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гамаюн» и ООО «Русток».

В данном случае следует учитывать, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

При этом, в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по счету-фактуре №922 от 23.08.2005, выставленному ООО «Русток», налоговый орган ссылается на то, что по данному счету-фактуре отсутствуют доказательства его оплаты, т.к. в платежном поручении №160 от 25.08.2006 в поле «назначение платежа» указаны иные счета-фактуры.

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо от 28.06.2006, направленное в адрес ООО «Русток», из которого следует, что по данному счету оплату следует засчитать по счету-фактуре №922 от 23.08.2005.

Ответным письмом от 30.08.2006 поставщик подтвердил получение оплаты за отгруженную продукцию и указал, что данная сумма принята и отражена в учете и книге продаж за август 2006 года.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Факт принятия и оприходования товара по счету-фактуре от 23.08.2005 №922 налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно предъявлено по спорному счету-фактуре к вычету 14 674, 58 руб.

В части доначисления НДС в сумме 4 881 руб. в связи с поступлением оплаты по платежному поручению от 17.08.2006 №1088 от ООО Торговый Дом «Уралмаркет» арбитражный суд первой инстанции также правомерно учел письмо плательщика от 22.08.2006 №316, которым общество ТД «Уралмаркет» определило данную сумму как возврат заемных средств. Кроме того, налогоплательщиком также подтверждено, что полученная сумма по данному платежному поручению зачтена в счет погашения договора займа от 21.04.2006.

Иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления бухгалтерской документации и ведения отчетности, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов и пр. данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, а следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В остальной части решение суда налоговым органом не обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.07 по делу № А47-2156/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин