Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А07-10504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6827/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А07-10504/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина А.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу № А07-10504/2007 (судья Масалимова А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура) и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бураевском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ  УПФ РФ в Бураевском районе Республике Башкортостан, управление, учреждение, фонд, взыскатель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Бураевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина А.М. (далее – СПИ Мусин А.М., пристав) по исполнительному производству № 1679-01-06 от 17.04.2006, возбужденному по исполнительному листу № 051423, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2005 по делу №А07-22452/05 по иску фонда к СПК «Искра» (далее – должник) о взыскании 269 224 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителей были удовлетворены.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав указывает на процессуальные нарушения судом: не определено правовое положение прокуратуры, требования заявлены к несуществующему субъекту.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пристав указывает на то, что прокуратурой документальных доказательств проведения проверки и письменного обращения фонда в прокуратуру не представлено. Также, не доказан  факт нарушения прав и законных интересов фонда бездействием СПМ Мусина А.М.

Судом принято решение в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе пристав указывает на то, что к моменту рассмотрения судом заявления и вынесения решения по делу приставом проведены все необходимые исполнительные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, прокуратурой по обращению фонда (л.д. 13) была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве СПИ Мусиным А.М.

Проведенопроверкой  были выявлены нарушения исполнительного законодательства при исполнении исполнительного листа № 051423, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2005 по делу №А07-22452/05, в соответствии с которым с должника в пользу фонда взыскано 269 224 руб., взыскателю выдан исполнительный лист № 051423.

Указанный исполнительный лист поступил в отдел службы судебных приставов для исполнения 17.04.2006, постановлением пристава было возбуждено исполнительное производство № 1679-01-06 от 17.04.2006.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного  производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В нарушение положений указанной нормы приставом копии постановления не были направленным сторонам по исполнительному производству, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основания отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, а также порядок отложения или приостановления  предусмотрены статьями 19 - 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом первой инстанции справедливо указано на то, что в исполнительном производстве № 1679-01-06 от 17.04.2006 нет документов, свидетельствующих о законном отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства, обратное приставом не доказано.  

В соответствии со  ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела и приставом не опровергнуто, никаких реальных мер по исполнению исполнительного документа пристав не принимал более года с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод пристава о том, что к моменту рассмотрения судом заявления и вынесения решения по делу приставом проведены все необходимые исполнительные действия, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы направлены приставом лишь 12.12.2006, т.е. спустя почти восемь месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, хотя  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено приставом 08.08.2007, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по данному спору, также все остальные действия по исполнению исполнительного документы совершены приставом после того, как его действия были признаны незаконными судом. Данный факт может свидетельствовать лишь о том, что признание судом действия пристава незаконными послужило поводом для активизации работы пристава по исполнению соответствующего исполнительного документа. В опровержение доводов, положенных заявителя в обоснование заявления, а арбитражным судом первой инстанции в основу решения, пристав каких-либо доказательств не представил. Таким образом, фактически исполнительные действия начались совершаться после признания бездействий пристава незаконными судом, что также свидетельствует о признании факта незаконности бездействия пристава самим приставом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Приставом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности своего бездействия.

Довод пристава о том, что требования заявлены к несуществующему субъекту, подлежат отклонения арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку неправильное указание наименования лица, участвующего по делу (ответчика) не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неверного решения по делу.

Довод пристава о том, что прокуратурой документальных доказательств проведения проверки и письменного обращения фонда в прокуратуру не представлено, также подлежит отклонению, поскольку не основан на фактических материалах дела. В деле имеется заявление фонда в прокуратуру от 07.03.2007 (л.д. 13).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав и законных интересов фонда бездействием СПИ Мусина А.М. является верным и основан на фактических обстоятельствах, поскольку на момент подачи заявления в суд, вынесения решения судом, исполнение соответствующего исполнительного документа не завершено, а соответственно, нарушены права взыскателя.   

Довод пристава о том, что судом принято решение в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонения в виду следующего, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено 06.08.2007, а реестр взыскателей, в соответствии с которым имеется вторая очередь взыскания – заработная плата физических лиц, составлен приставом по состоянию на 08.08.2007, т.е. после вынесения решения судом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности бездействия пристава в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-10504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин