Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-5285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5285/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6934/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А47-5285/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2007г. по делу № А47-5285/2007 (судья Савинова М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая строительная фирма-1» (далее – ООО «НСФ-1», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - МРФНС России №8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 14-19/6379114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 266 254 руб. и пеней в сумме 166 224 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично, и решение инспекции от 31.05.2007 № 14-19/6379114 было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 952 356 руб. и соответствующих сумм пени, а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, договоры об уступке права требования от 17.02.2006 и 24.02.2006 являются недействительными, т.к. подписаны Петровым А.В., который в проверяемом периоде не являлся руководителем данной организации, и налогоплательщик не подтвердил фактическую уплату сумм налога в бюджет, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 31.05.2007 № 14-19/6379114 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 32 400 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 1 428 254 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 04.05.2007 №14-19/61дсп), в результате которой было установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройАктив», ООО «ЭССК» и ООО «Новотроицкая строительная фирма-3», поскольку данные юридические лица не являются добросовестными налогоплательщиками.

Налогоплательщиком оспорено решение налогового органа только в части начисления НДС в сумме 1 266 254 руб. и соответствующих сумм пени (по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭССК»).

В данном случае следует учитывать, что в соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

При этом в части отказа предоставления вычета по НДС в сумме 952356 руб. (за февраль и март 2006 года) налоговый орган сослался на то, что оплата по счетам-фактурам ООО «ЭССК» произведена на основании договоров цессии от 17.02.2006 и 24.02.2006, в соответствии с которыми данное общество уступило право требования суммы задолженности ООО «Союз Агро-Финанс», руководителем которого является Сидоров Е.Я., однако спорные договоры подписаны Петровым, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, который осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск не проверил правоспособность поставщика.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС при добросовестности его действий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003, истолкование стать 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией факты непредставления поставщиком общества (его правопреемником) налоговой отчетности и неуплаты им сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих  о недобросовестности ООО «НСФ-1», не могут являться основанием для признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия недобросовестности в действиях налогоплательщика являются правомерными, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежать отклонению.

В остальной части решение суда налоговым органом не обжаловалось.

Отказ в вычете по НДС в сумме 313 898 руб. за май 2006 года по счету-фактуре от 31.05.2006г. №35 налоговым органом произведен с учетом положений ст.ст. 48, 49 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поставщик исключен из ЕГРЮЛ еще до выдачи указанного счета-фактуры.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.07 по делу № А47-5285/2007 АК-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин