Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-5128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5128/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6762/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А76-5128/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-5128/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Метран-Экспорт» Хасанова Р.Р. (доверенность № 30 от 01.07.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Айферт Н.Р. (доверенность № 05-27/1593 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Метран-Экспорт» (далее - ЗАО «Метран-Экспорт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) № 360/623 от 28.12.2006 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 966 939 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 711,63 руб.; отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 161 519 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при сопоставлении показателя по строкам 020 и 250 налоговой декларации было установлено, что суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки товаров, превысили начисленный НДС по реализованным товарам на сумму 2 128 458 руб., и вывод суда о том, что налогоплательщиком были самостоятельно обнаружены ошибки в налоговой декларации от 04.12.2006, является неосновательным, так как налогоплательщик мог выявить ошибки только до начала проверки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением  налогового органа № 360/623 от 28.12.2006  налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на сумму 284 765, 60 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС (зачесть из переплаты) в сумме 1 966 939 руб. и соответствующие суммы пени.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 128 458 руб. исчисленный налогоплательщиком с сумм оплаты полученных в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг) до даты отгрузки соответствующих товаров  (оказания услуг).

При этом, налогоплательщиком была представлена декларация по НДС за сентябрь 2006 года где сумма налога к возмещению была указанна в размере 161 519 руб., однако, в ходе проверки (до составления акта камеральной проверки) налогоплательщиком  была представлена уточненная налоговая декларация за этот же период по дате представления 21.12.2006.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при подсчете налоговой базы за сентябрь 2006 года налогоплательщиком была допущена техническая ошибка в связи с чем,  в налоговой декларации было указана налоговая база по НДС, завышенная на 16 431 311 руб. (в т.ч. 13 912 796, 08 руб. не являющаяся авансами в виду соглашения между ЗАО «Промышленная группа «Метран» и налогоплательщиком от 30.09.2006 № 250; 18 535, 44 руб. по уступке права требования по договору от 30.09.2006 № 243/ФО; 2 500 000  руб. по платежному поручению от 28.09.2006 № 9745), в связи с чем, был дважды начислен НДС на одну и туже сумму по двум строкам декларации – в строке 120, - суммы НДС полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров и, в строке – 250, - суммы НДС исчисленные с сумм оплаты и подлежащая вычету с даты отгрузки товара.

Однако, как в основной, так и в уточненной налоговой декларации сумма налога к возмещению была указана одна и та же – 161 519 руб. и правильность исчисленной суммы налога в декларации налоговым органом не оспаривается.

В данном случае ошибочное завышение налогоплательщиком суммы налоговой базы в налоговой декларации за сентябрь 2006 года не повлекло занижение налоговой базы и неуплате НДС.

Факт недоимки по НДС по первичным документам налоговым органом не доказан, а ошибка, допущенная налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Требования налогового органа о взыскании пени в соответствии со ст. 75 НК РФ удовлетворению не подлежат в виду недоказанности самого факта недоимки по НДС.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения о доначислении НДС и соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах основания к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-5128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю.  Костин