Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-3263/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3263/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7322/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А76-3263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу № А76-3263/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «ОПФ «Челябтехоптторг» Владиславьевой Н.В. (доверенность от 10.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» Еремяна Т.А. (доверенность № Д-4549 от 19.09.2007), Истоминой Т.Н. (доверенность № Д-4842 от 09.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОПФ «Челябтехоптторг» (далее – ОАО «ОПФ «Челябтехоптторг», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Челябинской области от 12.04.2004 № 369-у «О внесении дополнений в решение Комитета от 29.01.1993 «№ 11».

20.06.2007 заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения в части утверждения акта оценки железнодорожного пути по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52 «в» и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать действия по регистрации прав на земельный участок общей площадью 12 022 кв.м. (кадастровый номер 74:36:04 216 003:0036) под железнодорожными путями по указанному адресу.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 12.04.2004 № 369-у «О внесении дополнений в решение Комитета от 29.01.1993 № 11» в части утверждения акта оценки железнодорожного пути по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52 «в» и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать действия по регистрации прав на земельный участок общей площадью 12 022 кв.м. (кадастровый номер 74:36:04 216 003:0036) под железнодорожными путями по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52 «в».

ООО «МонтажСпецСтрой» (далее – третье лицо, ООО «МонтажСпецСтрой») считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также приостановление исполнения оспариваемого распоряжения и запрета на совершение регистрационных действий влечет нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, лишь после разрешения спора о праве на сооружения (железнодорожные пути) между ОАО «ОПФ «Челябтехоптторг» и ООО МонтажСпецСтрой» может возникнуть вероятность причинения заявителю какого-либо ущерба.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Челябинской области не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей ТУ ФАУФИ России по Челябинской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения и запрета совершения регистрационных действий соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, поскольку регистрация права фактически изменить предмет и основания спора по заявленным требованиям, а соответственно приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу гл. 8 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действия оспариваемого распоряжения. Оспариваемый акт является правоустанавливающим документом, поскольку им утвержден не только акт оценки приватизационного имущества, включающий в себе спорные железнодорожные пути, но и определено место нахождения данного имущества, имеет соответствующие правовые последствия в виде возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под объектами недвижимости, указанными в акте оценки. Иные участники по делу предпринимают меры к приватизации земельного участка под железнодорожными путями площадью 12 022 кв.м. и последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что  сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта – распоряжения № 369-у от 12.04.2004, которым утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского управления производственной комплектации «Монтажспецстрой», правопреемником которого является ООО «МонтахСпецСтрой», в том  числе железнодорожный путь. Оспариваемый акт явился основанием для регистрации права собственности на три отрезка железнодорожных путей, протяженностью 86 м., 88, 1 м. и 97, 9 м. за ООО «МонтажСпецСтрой» и регитсрации перехода права собственности к гражданину Сулейманову А.Б., вследствие  чего произошло наложение отрезков железнодорожных путей, находящихся в собственности Сулейманова А.Б., на железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «ОПФ «Челябтехоптторг» на основании решения Челябинского областного комитета по управлению госимуществом от 14.10.1992 № 202. Из представленных документов  - письма от 29.11.2006 адресованного Главе г. Челябинска, определения Советского районного суда г. Челябинска от 18.06.2007 следует, что третьими лицами могут быть предприняты меры по совершению юридически значимых действий со спорным имуществом. Так определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.06.2007 в связи с отказом Сулейманова А.Б. от заявленных требований о признании права  собственности на объекты недвижимости отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.01.2007 и от 21.02.2007 в виде запрета Администрации г. Челябинска совершать действия по распоряжению земельным участком площадью 12 022 кв.м. по Троицкому тракту 52 «в» в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрационные действия по земельному участку площадью 12 022 кв.м. по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт (кадастровый номер 74:36:04 216 003:0036).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участников по делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании   норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007г. по делу № А76-3263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 89 от 21.09.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев