Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А76-10753/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10753/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007г.

Дело №А76-10753/2006-47-652

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от «04-06».09.2006 по делу №А76-10753/2006-47-652 (судья Каюрова С.Б.), при участии от заявителя Полянского В.А, Гурова В.Н. (доверенность от 09.03.2006); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Евстифейкиной С.А. (удостоверение УР № 120910 от 19.10.2005, доверенность 03-27/1510 от 25.01.2007),  Водяновой Н.Е. (удостоверение УР № 120881 от 05.05.2006, доверенность № 05-27/2716 от 08.02.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Полянский Владимир Александрович (далее Полянский В.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 21.02.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от «04-06».09.2006 по делу №А76-10753/2006-47-652  заявленные требования удовлетворены в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126944, 59 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 124605, 80 руб., по ЕСН в сумме 2338, 79 руб.; - доначисления налогов: НДФЛ в сумме 623029 руб., ЕСН в сумме 11693, 97 руб.;  пени по НДФЛ в сумме 54577,32 руб., по ЕСН в сумме 1024,39 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда и оспорил его, считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полянского В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте № 10 от 27.01.2006.

Проверкой установлен факт неуплаты НДФЛ в сумме 1375462 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 127453,55 руб.

Решением налогового органа № 6 от 21.02.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме  275092,40 руб., по ЕСН в сумме 25490, 71 руб., доначислены налоги в сумме 1502915, 55 руб., пени в сумме 131655 руб.

Налогоплательщик считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126944,59 руб. (по НДФЛ в сумме 124605,80, ЕСН в сумме 2338,79 руб.) дополнительно начисленных налогов, НДФЛ в сумме  623029 руб., ЕСН – 11693,97 руб., пени по НДФЛ в сумме  54577,32 руб., по ЕСН в сумме 1024,39 руб.

Выводы налогового органа в части занижения дохода и неправомерного применения стандартных налоговых вычетов не оспариваются предпринимателем.

Вывод о завышении расходов на сумму 4051434,59 руб. необоснован. Встречная проверка ООО НТЦ «Литур» не проводилась, сверкой расчетов установлено, что у предпринимателя не отражены расходы  в сумме  3238073,60 руб., аналогичное и по ЗАО «БИТ-Морион», ООО «Коркинская строительно-монтажная компания», ООО «Аквалайт», ООО «Техпром», ОАО «Мечел».

В судебное заседание предпринимателем предоставлены дополнительные документы, из которых явствует, что МУП Фирма «Челябстройзаказчик» в соответствии с письмами предпринимателя на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило за Полянского В.А. денежные средства ООО НТЦ «Литур».

Обоснованность исключения из расходов документов ООО «Экспресс», ООО «Элион» не оспаривается.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

К расходам относятся также суммы  налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных  в настоящей статье (за исключением НДФЛ), начисленные  либо уплаченные им за налоговый период.

При этом  право на налоговые вычеты не зависит от предварительного  обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной  деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки расчетов доводы налогоплательщика нашли свое подтверждение.

Решение суда первой инстанции законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия суд не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 №267-О), основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «4-6».09.2006 по делу № А76-10753/2006-47652  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова