Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-8161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8161/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6866/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А76-8161/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007  по делу № А76-8161/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участи: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Кашиной А.С. (доверенность № 03/63620 от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лежнев Г.И. (далее – ИП Лежнев Г.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 413/263 и № 412/262 от 13.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Уточнения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) внесены после установленного  срока представления декларации и после срока уплаты налога.

По мнению налогового органа, поскольку на момент внесения изменений в налоговые декларации суммы налогов уплачены, соответствующие суммы  пени – нет, следовательно, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 16.03.2007 проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года.

По результатам проведенной проверки были составлены акты камеральной проверки от 16.03.2007 № 403, 404 соответственно.

На основании материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения № 413/263, № 412/262 от 13.04.2007.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отклонение в сумме 25 713 руб. вызвано тем, что в 3 квартале 2005 года налогоплательщик получил аванс на предстоящую поставку товаров, но в декларации по НДС не отразил и налог не был исчислен, а выручка отражена в декларации за 4 квартал 2005 года когда произошла поставка товара. Налогоплательщик самостоятельно внес исправление в декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, по строке 280 раздела 2.1 отражена сума полученного аванса и доначислен налог. Уточненную декларацию предприниматель представил в налоговый орган 16.01.2007 по почте.

На момент подачи уточненных деклараций налог в бюджет был уплачен, пени - нет.

В связи с тем, что вносились уточнения в декларацию за 3 квартал 2005 года в части авансовых платежей в сумме 25 713 руб., то  в декларации за 4 квартал 2005 года сумма 25 713 руб. нашла сове отражение как подлежащая вычету.

Предприниматель обнаружил ошибку при заполнении корректирующей декларации за 4 квартал 2005 года, которая повлекла занижение налога на сумму  18 175 руб., и устранил ее путем доначисления. 27.02.2007 налогоплательщик представил дополнительную уточненную декларацию за 4 квартал 2005 года.

На момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года сумма налога была уплачена, пени – нет.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

При этом срок представления уточненной налоговой декларации НК РФ не предусмотрен.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния) при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты предпринимателем сумм налога. Таким образом, условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, соблюдены. Факт неуплаты пени до подачи уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного положениями ст. 122 Кодекса, и соответственно правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О установил правовую сущность пени, которая заключается в том, что пени - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, при отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налоговых платежей не возникает и обязанность заявителя по уплате пени как компенсации потерь государственной казны.

Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено, какие именно виновные противоправные деяния общества привели к неуплате налогоплательщиком налога в результате противоправного бездействия.

Арбитражным судом первой инстанции справедливо указано на то, что из материалов дела не усматривается, что  факт неуплаты налога в бюджет за спорный период и причины не уплаты налога не исследованы,  в оспариваемом решении налогового органа не отражено в чем конкретно выразилось правонарушение и имело ли оно место, состав правонарушения не определен.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ является верным.

Поскольку сумма налога заявителем уплачена в полном объеме до представления уточненной налоговой декларации, вывод суда в части неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-8161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю.  Костин