Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-3746/2007. Изменить решение

А76-3746/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6678/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 года

Дело № А76-3746/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева С.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-3746/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Киселева С.В. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (Жердевой С.В. (доверенность № 04/04 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев С.В. (далее – ИП Киселев С.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2007 № 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 19.03.2007 № 11 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 280, 40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 706 руб. и пеней в размере 3 381, 02 руб. было признано недействительным, а в остальной части требований было отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным решением суда в отказанной части, просит его изменить, ссылаясь на соблюдение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, он не должен уплачивать штрафы по ст. 122 НК РФ, а также просит уменьшить размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа  налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 100 257, 34 руб. и эти же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи на общую сумму 132 447, 20 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 09.02.07 № 11), в результате которой было установлено завышение налоговых вычетов по НДС, неуплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН).

Из материалов дела также следует, что до 01.01.2006 предприниматель находился на общей системе налогообложения, а 01.01.2006 является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании было установлено, что доначисление налогоплательщику НДС в виде восстановлении указанного налога по остаткам товаров числящихся на балансе налогоплательщика произведено налоговым органом в связи с переходом заявителя на специальный режим налогообложения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности, т.е. указанные нормы НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывает их с моментов реализации и использованием товаров.

Пунктом 4  ст. 346.26 НК РФ установлено, что  организации и предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС за исключением налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обязанность восстановления сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычету, при переходе его на ЕНВД ни гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видом деятельности» ни гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» в Кодексе не предусмотрено.

При этом последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика, неявляющегося с этого момента плательщиком НДС восстановить суммы налога правомерно предъявленные к вычету в предыдущие налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 70 НК РФ является необоснованной и противоречит буквальному содержанию данной нормы.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 22 267 руб., начисление пени и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  является неправомерным, и в этой части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Однако, налоговым органом также предъявлены по данному налогу штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ и в решении суда  отсутствуют соответствующие выводы по факту привлечения налогоплательщика за непредставление налоговой декларации по НДС свыше 180 дней.

Поскольку налогоплательщик не являлся плательщиком НДС в данный период, и обязанность по уплате и восстановлению налогу у него отсутствовала, то отсутствовала и обязанность по представлению  такой декларации.

Таким образом, налоговый орган был невправе начислять штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 73 800 руб.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано о том, что предпринимателем не исполнены положения п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН.

Однако, в судебном заседании предпринимателем представлены платежные поручения об уплате сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 год в полном объеме (копии платежных поручений приобщены к материалам дела) и до вынесения решения налоговым органом.

При этом в соответствии со ст. 88 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. 

В силу п.3 ст.81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренным п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет по сумме налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет и представит уточненную налоговую декларацию (п.4 ст. 81 НК РФ).

Таким образом, правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ в виде штрафа на сумму 16 502 руб. также отсутствовали.

В остальной части нарушения и занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком признаны и не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит безусловному изменению.

Доводы налогового органа в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в указанной части.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу №А76-3746/2007 - изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу №А76-3746/2007 изложить в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска от 19.03.2007 № 11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 280, 40 руб., доначисления НДС в сумме 22 276 руб., и пени в сумме 3 381, 02 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 73 800 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 16 502 руб. (за неуплату НДФЛ и ЕСН).

В остальной части требований  - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича возмещение расходов по государственной пошлине 1 500 руб. (с учетом пошлины по апелляционной жалобе)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова