Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-9828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9828/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7546/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А76-9828/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007г. по делу № А76-9828/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Фортуна» Овсянниковой Л.А. (доверенность от 29.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Панкратовой И.П. (доверенность № 40 от 19.09.2007), Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007), Ильиных О.Н. (доверенность № 07-28/8 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Фортуна» (далее - ОАО «Фортуна», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007  № 326 и требования № 175 по состоянию на 26.06.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 заявленные требования общества были удовлетворены частично и решение налогового органа от 28.04.2007 № 326 было признано недействительным в части начисления недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 665768 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – 300539 руб., в части пени по ЕСН на сумму 180615, 77 руб., по страховым взносам на ОПС на сумму 78826, 68 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 309948, 60 руб. и ЕСН в размере 133153, 60 руб., по страховым взносам – 60107, 80 руб., кроме того, этим же решением суда решение налогового органа было признано недействительным в части п.п. 1, 2 п. 1 решения, а также в части п. 2 и 3 решения. В остальной части заявленных требований ОАО «Фортуна» было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, просит его отменить и в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения, содержащиеся в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не предоставляют налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат работникам, а норма, установленная в п. 3 ст. 236 НК РФ предполагает, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ налогоплательщик не имеет право исключать суммы отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль из налоговой базы по ЕСН.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.04.2007 № 326 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа на общую сумму 756819 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 340554 руб. и соответствующие суммы пени.

По жалобе ОАО «Фортуна» решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.06.2007 № 26-07/001498 указанное решение налогового органа было изменено и признано неправомерным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 259989 руб. и по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в сумме 40015 руб., а также исправлена ошибка в п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения, где указанная сумма пени в размере 685, 03 руб. вместо 5948, 58 руб. В остальной части решение инспекции вышестоящим органом было оставлено без изменения.

Налогоплательщиком решение инспекции оспорено в части доначисления НДФЛ (а также в части взыскания НДФЛ), ЕСН и страховых взносов на ОПС, штрафных санкций и пени (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 98-103).

При этом в части доначисления НДФЛ необходимо учитывать,  что в соответствии с пунктом 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент вынесения решения спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственностью статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 309948, 60 руб. налоговым органом предъявлен необоснованно.

Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с положениями статей 236-239 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков указанных в абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Налоговым органом в своем решении сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу, выплаты в виде пособий к отпуску на санаторно-курортное оздоровление; по договору за выполненные работы по организации медицинских профилактических мероприятий, а также выплаты единовременных премий.

При этом в соответствии со ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, отнесены расходы на любые виды вознаграждений предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, выплаты в виде премии, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; на оплату путевок на лечение или отдых, занятий и т.п., а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» вправе было устанавливать порядок и размеры выплат работникам за счет нераспределенной чистой прибыли прошлых лет (после налогообложения).

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения общества денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет (2004-2005 г.) выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода (2006 г.), то применение судом п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные  выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правильным, оспариваемое решение в этой части налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, налоговый орган не вправе привлекать к ответственности по п. 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167 ФЗ.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось. Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все доводы сторон и сделаны обоснованные выводы.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу № А76-9828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

В.В. Баканов